Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А13-18440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" Сальникова Анатолия Николаевича Кожевниковой А.М. и Рогачевой Ю.А. по доверенности от 29.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" Соловьевой Е.В. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года по делу N А13-18440/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" (местонахождение: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1123532000503; ИНН 3501008253; далее - Торговый Дом), ссылаясь на статьи 10, 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрастрой" (местонахождение: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, офис 113; ОГРН 1153525002982; ИНН 3525341983; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (местонахождение: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Песочная, д. 2; ОГРН 1023501690112; ИНН 3501003657; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "ПБ Прерогатива" (местонахождение: 160002, г. Вологда, ул. Ярославская, д. 14А, кв. 26; ОГРН 1143525006460; ИНН 3525322765; далее - ООО "ПБ Прерогатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9; ОГРН 1153525002894; ИНН 3525341863; далее - ООО "Проспект"), обществу с ограниченной ответственностью "Байрон" (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, офис 9; ОГРН 1143525010177; ИНН 3525325759; далее - ООО "Байрон"), обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, кв. 70; ОГРН 1143525011695; ИНН 3525327273; далее - ООО "Оскар"), обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, офис 9; ОГРН 1143525011651; ИНН 3525327234; далее - ООО "Буревестник") о признании недействительными следующих сделок:

1.1 по перечислению ООО "Байрон" денежных средств в пользу ООО "Буревестник" платежными поручениями от 22.05.2015 N 129, от 27.05.2015 N 138, 141, от 28.05.2015 N 142, 143 144, 145, от 29.05.2015 N 147, 149, 150, 154, от 01.06.2015 N 155 на сумму 572 000 руб., 2 768 000 руб., 3 230 000 руб., 2 258 000 руб., 2 258 000 руб., 2 260 000 руб., 2 267 000 руб., 873 000 руб., 881 000 руб., 882 000 руб., 885 000 руб., 879 000 руб.;

1.2 по перечислению ООО "Буревестник" денежных средств в пользу ООО "ПБ Прерогатива" платежным поручением от 25.05.2015 N 23 на сумму 569 000 рублей;

1.3 по перечислению ООО "Буревестник" денежных средств в пользу ООО "Проспект" платежными поручениями от 27.05.2015 N 25, 26, от 28.05.2015 N 27, 28,29, 30, от 29.05.2015 N 31, 32, 33, 34, от 01.06.2016 N 35 на сумму 2 755 000 руб., 3 229 000 руб., 2 256 000 руб., 2 257 000 руб., 2 262 000 руб., 2 266 000 руб., 877 000 руб., 877 000 руб., 883 000 руб., 884 000 руб., 872 000 руб.;

1.4 по перечислению ООО "ПБ Прерогатива" денежных средств в пользу Общества платежным поручением от 26.05.2015 N 68 на сумму 500 000 руб.;

1.5 по перечислению ООО "Проспект" денежных средств в пользу Общества платежными поручениями от 27.05.2015 N 13, 14, от 28.05.2015 N 15, 16, 17, 18, от 29.05.2015 N 19, 20, 21, 22, от 01.06.2015 N 24 на сумму 2 750 000 руб., 3 233 000 руб., 2 254 000 руб., 2 255 000 руб., 2 261 000 руб., 2 265 000 руб., 876 000 руб., 882 000 руб., 883 000 руб., 884 000 руб., 873 000 руб.;

1.6 по перечислению Обществом денежных средств в пользу Компании платежными поручениями от 26.05.2015 N 6, от 27.05.2015 N 7, 8, от 28.05.2015 N 9, 10, 11, 12, от 29.05.2015 N 13, 14, 15, 16, от 01.06.2015 N 19 на сумму 498 000 руб., 2 749 000 руб., 3 232 000 руб., 2 254 000 руб., 2 255 000 руб., 2 263 000 руб., 2 264 000 руб., 877 000 руб., 882 500 руб., 883 000 руб., 883 000 руб., 872 000 руб.;

1.7 перечисление Компанией денежных средств в пользу ООО "Оскар" платежными поручениями от 26.05.2015 N 1, от 27.05.2015 N 2, 3, 4, от 28.05.2015 N 5, 6, 7, 8, 9, от 29.05.2015 N 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 01.06.2015 N 16 на сумму 494 000 руб., 589 800 руб., 2 159 000 руб., 3 230 000 руб., 943 000 руб., 1 319 200 руб., 2 254 000 руб., 2 255 000 руб., 2 264 000 руб., 12 800 руб., 403 200 руб., 479 800 руб., 866 200 руб., 881 000 руб., 884 000 руб., 797 280 руб. 44 коп.;

1.8 по перечислению Компанией денежных средств в пользу Общества платежным поручением от 02.06.2015 N 18 на сумму 67 950 руб.;

1.9 по перечислению ООО "Оскар" денежных средств в пользу ООО "Байрон" платежными поручениями от 26.05.2015 N 46, от 27.05.2015 N 49, 50, 51, от 28.05.2015 N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, от 29.05.2015 N 59, 60, 61, от 01.06.2015 N 62, от 03.06.2015 N 64 на сумму 755 000 руб., 527 000 руб., 2 706 000 руб., 3 225 000 руб., 225 000 руб., 558 000 руб., 565 000 руб., 920 000 руб., 2 254 000 руб., 2 256 000 руб., 2 260 000 руб., 880 000 руб., 882 000 руб., 886 000 руб., 880 000 руб., 798 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.07.2016 в иске отказано.

Торговый Дом с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы данного дела были представлены исчерпывающие доказательства мнимости спорных платежей. Полагает, что данное дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку Торговый Дом является кредитором Компании. Указывает, что ни для одного из участников сделок выдача займов не является основным видом экономической деятельности, все участники цепочки сделок зарегистрированы по одним и тем же адресам, являющимся адресами массовой регистрации. Ссылается на аффилированность данных обществ между собой, поскольку в состав их управления входят одни и те же лица, руководство осуществляют лица, которые являются массовыми руководителями, а бухгалтерская отчетность ответчиков не содержит данных о спорных долгах и правах требования. Представители конкурсного управляющего Торгового Дома в заседании суда поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом, Компанией, ООО "ПБ Прерогатива", ООО "Проспект", ООО "Байрон", ООО "Оскар", ООО "Буревестник" за период с мая по июнь 2015 года произведены перечисления денежных средств.

Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) 20.05.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 19 912 500 руб. на срок до 20.07.2015, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 10 % годовых.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2016 по делу N А13-12880/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 20 367 744 руб. задолженности и процентов за пользование заемными средствами. В рамках указанного дела установлено, что займодавцем заемщику по платежным поручениям от 26.05.2015 N 6, от 27.05.2015 N 7 и 8, от 28.05.2015 N 9 - 120, от 29.05.2015 N 13 - 16, от 01.06.2015 N 19 перечислены денежные средства в общей сумме 19 912 500 руб. Торговый Дом был привлечен к участию в этом деле третьим лицом и заявлял о недействительности сделок по перечислению названных денежных средств со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ. Доводы третьего лица судом были рассмотрены и отклонены в связи с недоказанностью.

Истец, полагая, что сделки по перечислению денежных средств между ответчиками являются мнимыми и сделками, совершенными со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 этой же статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты своего права или интереса, но в любом случае целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Судом первой инстанции установлено, что Торговый Дом не является стороной оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, его права и законные интересы этими сделками не нарушаются. То обстоятельство, что истец является кредитором Компании на сумму 5 438 075 руб. 78 коп., в связи с чем им в рамках дела N А13-8408/2015 о банкротстве Компании заявлено о признании должника несостоятельным, не свидетельствует об обратном.

Как усматривается из материалов настоящего дела, данным иском Торговый Дом желает предотвратить преимущественное по отношению к нему удовлетворение в деле о банкротстве Компании требований Общества, которое связывает со значительным превышением его требований по отношению к требованиям Торгового Дома.

Однако доказательств мнимости сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ заявителем не представлено. Из смысла указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено при рассмотрении дела N А13-12880/2015, Обществом Компании по платежным поручениям от 26.05.2015 N 6, от 27.05.2015 N 7 и 8, от 28.05.2015 N 9 - 120, от 29.05.2015 N 13 - 16, от 01.06.2015 N 19 в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.05.2015 перечислены денежные средства в общем размере 19 912 500 руб., поэтому оснований полагать, что стороны этой сделки не преследовали цели ее совершения, не намеревались совершать какие-либо действия, влекущие правовые последствия, не имеется (статья 807 ГК РФ; часть 2 стать 69 АПК РФ).

Довод Торгового дома о том, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с нарушением при их заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорных сделок умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам истца, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Торгового Дома по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 15.08.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до ее рассмотрения. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2016 года по делу N А13-18440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Бабаевский маслозавод" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев