Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-4874/16

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК Мост",

апелляционное производство N 05АП-4874/2016

на определение от 10.03.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто ДВ" об установлении требований

по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" (ИНН5074024291, ОГРН 1035011460945)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН2539109509, ОГРН1102539005766)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой": представитель Склизков Н.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от акционерного общества "УСК Мост": представитель Дрибенец А.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лотошко Полина Юрьевна, член НП СРО "МЦПУ".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190.

ООО "ДальАвто ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66119881,50 рублей основного долга.

До вынесения определения по делу кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 44844195,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 заявленные ООО "ДальАвто ДВ" требования в сумме 44844195,02 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПримДорСтрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УСК Мост" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на завышение стоимости оказанных услуг, заинтересованность должника и контрагента по сделке, несоответствие даты фактического оказания услуг дате изготовленных оправдательных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 жалоба АО "УСК Мост" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2016.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 12.10.2016, рассмотрение жалобы АО "УСК Мост" неоднократно откладывалось до 08.11.2016.

В канцелярию суда от ООО "ПримДорСтрой", ООО "УПТК СК Мост", ООО "ДальАвто ДВ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ПримДорСтрой" и ООО "ДальАвто ДВ" в своих отзывах просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "УПТК СК Мост" в своем отзыве поддержал позицию апеллянта.

В канцелярию суда от АО "УСК Мост" поступили письменные дополнения и уточнения к апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ООО "ДальАвто ДВ" поступили письменные дополнения.

В канцелярию суда от ООО "ДальАвто ДВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от АО "УСК Мост" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением частичного контррасчета, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки контррасчета требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 изменен состав коллегии. Определением суда от 08.11.2016 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью С.Н. Горбачеву, судьи Е.Н. Номоконовой на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Заявленное ООО "ДальАвто ДВ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель АО "УСК Мост" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПримДорСтрой" на заявленное представителем апеллянта ходатайство возразил.

Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определениями суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в связи с чем заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для предоставления контррасчета.

Представитель АО "УСК Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.10.2014) и даты направления заявления ООО "ДальАвто ДВ" в Арбитражный суд Приморского края (17.11.2014), установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований по денежным обязательствам к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов заявителем не пропущен.

Из содержания заявления ООО "ДальАвто ДВ" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договорам возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2011, N 01/2012 от 01.01.2012, N 02/2013 от 01.01.2013.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2011 между ООО "ДальАвто ДВ" (исполнитель) и ООО "ПримДорСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза.

01.01.2012 между ООО "ДальАвто ДВ" (исполнитель) и ООО "ПримДорСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза N 01/2012.

01.01.2013 между ООО "ДальАвто ДВ" (исполнитель) и ООО "ПримДорСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза N 02/2013.

По условиям пунктов 1.1 заключенных договоров исполнитель обязуется поставить технику заказчику для оказания автотранспортных услуг по перевозке грунта, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

По условиям пунктов 2.2 заключенных договоров платежи за перевозку грузов производятся заказчиком в течении 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнителем. Основанием для выписки счета фактуры за оказанные услуги служат подписанные заказчиком товаро-транспортные накладные.

Поскольку денежные обязательства по оплате автотранспортных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в рамках заключенных договоров заказчиком не оплачивались, на стороне последнего сложилась основная задолженность в размере 44844195,02 рублей.

Исходя из правовой природы договоров возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2011, N 01/2012 от 01.01.2012, N 02/2013 от 01.01.2013, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем (кредитор) услуг, предусмотренных договорами возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2011, N 01/2012 от 01.01.2012, N 02/2013 от 01.01.2013, в заявленном объеме и их принятие заказчиком (должник) подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, путевыми листами, транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2013.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных ООО "ДальАвто ДВ" услуг по договорам возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01.01.2011, N 01/2012 от 01.01.2012, N 02/2013 от 01.01.2013 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании услуг иными лицами.

Поскольку требование кредитора - ООО "ДальАвто ДВ" об уплате задолженности документально подтверждено и возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО "УСК Мост" о завышении стоимости оказанных услуг.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены приложения и дополнительные соглашения к договорам с указанием стоимости работы автотранспорта.

Более того, в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Объем услуг, оказанных должнику кредитором по договорам возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза N 01/2012 от 01.01.2012, N 02/2013 от 01.01.2013 судом установлен. Доказательств того, что при таком же объеме услуг по аналогичным договорам со схожими обстоятельствами и требованиями их исполнителям выплачивается вознаграждение существенно меньшее, чем размер заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг в рамках настоящего дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Недочеты в оформлении товаро-транспортных накладных и путевых листах коллегией во внимание не принимаются, поскольку из последних можно установить объем и характер выполненных работ.

Поскольку требование кредитора - ООО "ДальАвто ДВ" об уплате задолженности документально обоснованно, не имеет правового значения довод апеллянта о заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику.

Возражая против заявленной суммы требований, заявитель жалобы обоснованный контррасчет не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба АО "УСК Мост" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-19241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко