Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5540/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А66-4820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-4820/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (ОГРН 1036900047326, ИНН 6905075250; место нахождения: 170002, город Тверь, переулок Университетский, дом 2; далее - ООО "Азимут плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 N 075, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-4820/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Азимут плюс" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), однако данному доводу судом первой инстанции не дана оценка. Ссылается также на отсутствие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку водителя на посадку посторонних пассажиров не уполномачивало.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом информации, поступившей от отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее - ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области) установлено, что 11.02.2016 с 16 час 20 мин до 17 час 10 мин по адресу: Тверская область, Калининский район, пос. Заволжский, водитель Омаров З.М. принадлежащего обществу автотранспортного средства ИМЯ М 3006 с государственным регистрационным номером С 114 РА 69 осуществлял посадку пассажиров и их перевозку названным транспортным средством, предоставленным для перевозки пассажиров по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, что является нарушением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

По факту выявленного нарушения управлением 29.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0135, на основании которого административным органом вынесено постановление от 11.04.2016 N 075 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, в случаях, когда предъявление указанных документов является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 названного Закона договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

В силу приведенных выше в постановлении норм ГК РФ, Закона N 259-ФЗ и Правил N 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Материалами дела подтверждается, что обществом заключен договор фрахтования, поскольку в момент проведения рейда перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда, что заявителем не отрицается.

Из протокола досмотра транспортного средства от 11.02.2016 также следует, что на стекле транспортного средства расположена табличка "Заказной", в салоне автобуса находятся заказ-наряд, договор аренды, акт приема транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае посадка лиц, определенных договором фрахтования, должна осуществляться на основании списка пассажиров и посадочного талона, предоставленного фрахтователем.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела усматривается, что водителем были посажены пассажиры по маршруту следования транспортного средства без документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

Доказательств наличия в момент посадки у пассажиров, не указанных в списке, документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, обществом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Напротив, из объяснений Омарова З.М. от 11.02.2016 следует, что при движении по маршруту Торжок-Тверь он несколько человек посадил и высадил по пути. Названные люди оплачивали ему перевозку в зависимости от места и расстояния движения.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является установленным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты.

Апелляционная коллегия считает также ошибочной и позицию общества о том, что ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области не вправе было выявлять административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а управление, получив от него соответствующую информацию, обязано было в силу положений статьи 294-ФЗ провести проверку деятельности общества.

Полномочия отдела организации применения административного законодательства предусмотрены положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), приказом Министерства внутренних дел России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы Министерства внутренних дел России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства" (далее - приказ N 1156).

Частью 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом N 1156 утверждено Типовое положение об отделе (отделении, группе) организации применения административного законодательства управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном и региональном уровнях, а также Типовое положение об отделе (отделении, группе) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях.

Согласно пункту 10 названного Типового положения одной из основных задач ООПАЗ является организация и осуществление пресечения административных правонарушений, требующих проведения административного расследования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке арбитражного процессуального производства в установленных законодательством случаях.

В силу пункта 20 типового положения об отделе ОПАЗ к основным функциям отдела отнесена подготовка с учетом компетенции и проведение целевых мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Следовательно, ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 N 0135 составлен уполномоченным на то лицом.

В связи с этим проведение проверки в рамках Закона N 294-ФЗ не требовалось.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено, на такие нарушения податель жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-4820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина