|
11 октября 2016 г.
|
А39-2005/2016
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-2005/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании 1 379 354 руб. 10 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 379 354 руб. 10 коп.
Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.
ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, об основанным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 01.02.2016 N 224/ПСрн1/1457-2016, заключенного между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" (Поставщик) и АО Трест "Мордовпромстрой" (Покупатель) истец поставил и передал электротехническую продукцию по товарным накладным от 04.02.2016 N 12.51980027-2-2, от 04.02.2016 N12.51и70955-3, от 04.02.2016N 12.51и72267, N12.51980027-5 от 05.02.2016, от 05.02.2016 N 12.510099, от 09.02.2016 N12.51140256, от 09.02.2016 N 12.51980027-4, от 09.02.2016 N12.51и70955-2, от 10.02.2016 N 12.51980027-Zpas, от 10.02.2016 N 12.51980027-Zpas-1, от 10.02.2016 N 12.51и53372-1, от 11.02.2016 N12.51980120, от 12.02.2016 N12.51980027-1-2, от 12.02.2016 N 12.51и61182, от 15.02.2016 N12.51и75802-1, на сумму 1 379 354 руб. 10 коп.
Согласно пунктам 3.6 и 3.8.1 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету. Оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Оплату товара ответчик не произвел.
Претензия истца от 15.03.2016 исх. N 38 содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности получена ответчиком 15.03.2016, оставлена последним без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Росси
