Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 05АП-6829/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 октября 2016 г.

Дело N А51-4122/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-6829/2016

на решение от 05.07.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4122/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Маловой Инны Леонидовны (ИНН 253814808456; ОГРН 312254328200014)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 775 996 рублей 99 копеек,

при участии:

от ответчика: Цацурина А.Г., по доверенности от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от истца: Филаретова Т.Л., по доверенности от 26.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малова Инна Леонидовна (далее - ИП Малова И.Л., предприниматель, истец) обратилась к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 775 996 рублей 99 копеек, в том числе 717 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг по перевозке рабочих от 23.01.2015, 58 996 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акты оказанных услуг N 6 от 01.04.2015, N 8 от 30.04.2015, N 12 от 01.06.2015, N 14 от 01.07.2015 общество не подписывало, доказательства направления указанных актов в адрес общества и их получения адресатом в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, представленные истцом путевые листы и заявки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, и не могу служить основанием их оплаты, кроме того, указанный документы подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание и принятие оказанных предпринимателю услуг, что подтверждается должностной инструкцией начальника участка. Считает, что договор на оказание услуг по проживанию от 06.05.2014 и договор на строительство ГТУ-ТЭЦ "Восточная" не являются допустимыми доказательствами по смыслу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку были истребованы судом в нарушение положений статьи 66 АПК РФ по собственной инициативе, что по мнению апеллянта, нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергоремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Маловой И.Л. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления в периоды с 02.02.2015 по 07.02.2015; с 09.02.2015 по 14.02.2015; с 01.03.2015 по 07.03.2015; с 09.03.2015 по 14.03.2015; с 16.03.2015 по 22.03.2015, 23.03.2015 по 28.03.2015; с 30.03.2015 по 04.04.2015; с 06.04. 2015 по 11.04.2015; с 13.042015 по 18.04.2015; с 20.04. 2015 по 25.04.2015; с 27.04. 2015 по 02.05.2015; с 04.05. 2015 по 10.05.2015; с 11.05. 2015 по 16.05.2015; с 18.05. 2015 по 24.05.2015; с 25.05. 2015 по 30.05.2015; с 01.06.2015 по 06.06.2015; с 02.02. 2015 по 07.02.2015 истцом оказывались ответчику услуги по перевозке рабочих по маршруту: гостиница "Лотос", г. Владивосток, ул. Воровского, 10 - ГТУ-ТЭЦ Восточная" на площадке ЦПВБ (ТЭЦ "Восточная"), г. Владивосток, ул. Снеговая, 22.

В подтверждение факта оказания услуг по организации перевозок в указанные периоды истцом представлены заявки ответчика на организацию перевозок рабочих, путевые листы за период 02.02.2015 по 07.02.2015; с 09.02.2015 по 14.02.2015; с 01.03.2015 по 07.03.2015; с 09.03.2015 по 14.03.2015; с 16.03.2015 по 22.03.2015, 23.03.2015 по 28.03.2015; с 30.03.2015 по 04.04.2015; с 06.04. 2015 по 11.04.2015; с 13.042015 по 18.04.2015; с 20.04. 2015 по 25.04.2015; с 27.04. 2015 по 02.05.2015; с 04.05. 2015 по 10.05.2015; с 11.05. 2015 по 16.05.2015; с 18.05. 2015 по 24.05.2015; с 25.05. 2015 по 30.05.2015; с 01.06. 2015 по 06.06.2015; с 02.02. 2015 по 07.02.2015, а также подписанные директором ответчика акты выполненных работ за январь и февраль 2015 года (N 3, 4).

Полагая, что услуги по перевозке рабочих по заявкам общества были исполнены предпринимателем в полном объеме и надлежащим образом, однако оплата заказчиком за оказанные услуги произведена не была, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из факта оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), а также общие положения ГК РФ о договорах и обязательствах. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по канатам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются в транспортных уставах и кодексах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Устава автомобильного транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, существенные условия которого указаны в части 2 статьи 27 Устава. В соответствии с частью 4 названной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

Согласно Приложению N 4 к Правилам N 112 заказ-наряд должен содержать в том числе реквизиты фрахтователя и фрахтовщика, наименование документа и дата его оформления, марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак, фамилии и инициалы водителей, адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

В соответствии с положениями статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что все обязательные для договора фрахтования условия согласованы сторонами в порядке подписания заявок на организацию перевозок рабочих ответчика, следовательно, определен круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство. Время, адрес подачи транспорта, маршрут, марка автобуса согласованы и указаны сторонами в заявках и путевых листах. Путевые листы содержат сведения о Заказчике и перевозчике, предоставленных транспортных средствах, адресе и времени подачи транспортного средства, маршруте следования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора фрахтования.

Путевые листы заверены представителем Заказчика, что свидетельствует о принятии истцом к исполнению заявок Заказчика. Сторонами договора согласован размер провозной платы согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, ответчиком подписаны акты об оказанных услугах N 3 и N 4. Кроме того, путевые листы содержат всю необходимую информацию для определения времени, пункта назначения, пройденного километража, а также содержат подписи полномочных лиц, соответственно они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления истцом перевозок по заданию ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявки и путевые листы в совокупности содержат всю необходимую информацию, наличие которой предусмотрено формой заказа-наряда, доводы апеллянта о том, что представленные истцом путевые листы и заявки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, и не могу служить основанием их оплаты, апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности. Оценив указанные выше доказательства (заявки, путевые листы, акты об оказанных услугах, счета-фактуры), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последние являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания предпринимателем услуг по перевозке работников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявки и путевые листы подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание и принятие оказанных предпринимателю услуг, также подлежат отклонению, аналогичные доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом.

Судом установлено, что все представленные в материалы дела заявки и путевые листы, в том числе и по услугам, оказанным в январе-феврале 2015 года, по которым директором ответчика подписаны акты выполненных работ и частично оплачены, были подписаны от имени ответчика Шевченко А.Ю. Указанное лицо является работником ответчика - начальником участка, должность которого включена в штатное расписание ответчика. Из должностной инструкции начальника участка следует, что данная должность относится к категории руководителей, который имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции.

Кроме того, заявки и путевые листы содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой последний не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика о том, что услуги последнему не были оказаны.

Таким образом, руководствуясь положениями абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ и принимая во внимание пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, с учетом возложенных на начальника участка Шевченко А.Ю., обязанностей по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, последний имел право и возможность подавать заявки на перевозку работников и подписывать соответствующие путевые листы, что явствовало из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Относительно доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражающихся в необоснованном истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае истребование по запросу суда юридически значимой информации в условиях принимаемой ответчиком правовой позиции, направлено на правильное установление фактических обстоятельств и не нарушает принцип состязательности. Истребование указанных документов было направлено на подтверждение или опровержение необходимости перевозки пассажиров по указанному в заявках и путевых листах маршруту.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров судом установлен факт проживания работников ответчика в гостинице "Лотос", расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Воровского, 10, а также участие работников ответчика в строительстве ГТУ-ТЭЦ "Восточная" на площадке ЦПВБ (ТЭЦ "Восточная"), расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 22, что подтверждает обстоятельства, следующие из заявок и путевых листов.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца, и позволяют суду сделать вывод о том, что истец оказывал ответчику в спорный период услуги по перевозке его работников от места их проживания до места производства работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком, отрицающим факт оказания услуг, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, до настоящего времени не оплачены услуги на сумму 717 000 рублей, направленная претензия об оплате услуг отставлена без удовлетворения, требования истца о взыскании суммы основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за общий период с 18.03.2015 по 30.03.2016 в размере 58 996 рублей 99 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что общество неосновательно пользовался денежными средствами предпринимателя в сумме 717 000 рублей в период с 18.03.2015 по 30.03.2016, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.03.2016 произведен предпринимателем с учетом изменения порядка их исчисления с 01.06.2015, исходя из размера задолженности и действующих на дату образования задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. По расчету истца сумма процентов составила 58 996 рублей 99 копеек. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно расчета процентов в тексте апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, взыскав с общества вместе с суммой основного долга также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за общий период с 18.03.2015 по 30.03.2016 в размере 58 996 рублей 99 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016 по делу N А51-4122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка