Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-6155/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А43-5989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-5989/2016, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.02.2016 в рамках исполнительного производства N 86456/15/52009-ИП,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", общества с ограниченной ответственностью "Оркада-Н" и государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС N 004917395 от 25.08.2015, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 86456/15/52009-ИП в отношении должника - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "Нижегородспецгидрострой", Общество, должник)) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") о взыскании задолженности в размере 392 070 руб. 94 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 95225/15/52009-СД.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должник обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Управления, поскольку ООО "Нижегородспецгидрострой" к моменту вынесения оспариваемого постановления не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника соответствующего постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Управление полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, применен для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель фактическую стоимость объектов недвижимости устанавливает только после привлечения оценщика.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в отношении спорных 8 объектов недвижимости должника, общая стоимость которых согласно договорам купли-продажи, представленным Обществом в материалы дела, составляет 29 349 000 руб.

При наличии задолженности ООО "Нижегородспецгидрострой" по исполнительному производству N 86456/15/52009-ИП в размере 392 070 руб. 94 коп. суд обоснованно указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры является чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Управления о том, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и никаких действий в целях дальнейшей реализации данного имущества не принималось.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Довод Управления о том, что в настоящее время общая задолженность общества по 8 исполнительным производствам составляет более 1 500 000 рублей не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения.

Кроме того, исполнительные производства N 26694/16/52009-ИП, N 15605/16/52009-ИП в отношении должника на момент вынесения оспариваемого постановления не были возбуждены, а исполнительное производство N 3355/16/52009-ИП не было объединено в сводное.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась оценка имущества, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что стоимость имущества превышает сумму задолженности, судом также обоснованно отклонен.

Соразмерность принятых в целях обеспечения требований исполнительного документа мер размеру задолженности обязан доказать в данном случае, судебный пристав-исполнитель.

Доказательств, свидетельствующих о соотносимости принятых мер, при установленной на момент вынесения постановления сумме задолженности, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имеющейся в рассматриваемом случае совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-5989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева