Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8188/16

Требование: о взыскании убытков в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-15006/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак",

апелляционное производство N 05АП-8188/2016

на решение от 31.08.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-15006/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" (ИНН 6511000178, ОГРН 1026501100680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о взыскании убытков в размере 864916,44 руб.,

при участии:

от ЗАО "Курильский рыбак": представитель Тюрина О.С. по доверенности от 28.10.2015 сроком на 3 года;

от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г. по доверенности N 120 от 23.03.2016 сроком на 1 год;

от ФТС России: представитель Гринчий Е.Е. по доверенности N 192 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) убытков в размере 864916,44 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - третье лицо, ФТС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в результате неправомерных действий таможни, выразившихся в принятии решения о том, что операции по ремонту СТР "Капитан Лапкин" не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами, общество понесло убытки в виде уплаты пеней, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки. Считает, что в спорной ситуации ответчик по результатам рассмотрения представленных ему документов принял решение об освобождении от уплаты таможенных платежей, которое впоследствии признал недействующим, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом незаконности действий таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган и ФТС в представленных в материалы дела отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.08.2012 общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обратилось в таможенный орган с заявлением о принятии решения в соответствии со статьями 345, 346, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) о полном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом N 95/339 от 11.09.2012 заявитель дополнительно направил в таможню документы относительно проведенных за пределами таможенной территории таможенного союза операций по ремонту СТР "Капитан Лапкин".

Письмом N 18-59/32263 от 05.10.2012 таможенный орган сообщил, что по результатам анализа документов установлено, что заявленные работы являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях, и, соответственно, при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) такие операции не подлежат обложению таможенными пошлинами, налогами.

01.08.2014 Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза СТР "Капитан Лапкин", результаты которой оформлены актом от 13.05.2015 N 10714000/400/130515/А0027.

В ходе контрольных мероприятий Сахалинская таможня пришла к выводу о том, что ремонт, проведенный в отношении СТР "Капитан Лапкин", не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 3008378,77 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 13.05.2015 N 10707000/400/130515/Т0027 и выставления в адрес заявителя требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2015 N 1464 на сумму 3883295,22, в том числе: таможенные платежи - 3018378,78 руб. и пени - 864916,44 руб. Данные пени были уплачены заявителем платежными поручениями от 26.06.2015 N 1466, 1467, 1468.

Письмом от 04.09.2015 N 17-59/52252 таможенный орган сообщил обществу о признании письма от 05.10.2012 N 18-59/32236 недействующим.

Полагая, что решение таможни об освобождении общества от уплаты таможенных пошлин, налогов, изложенное в указанном письме, действовало с момента его издания до 04.09.2015, общество посчитало, что начисление пени за этот период было произведено ему незаконно, и, соответственно, уплаченные им пени являются убытками, причиненными неправомерными действиями таможенного органа, в связи с чем обратилось в таможню с претензией о возмещении убытков в сумме 864916,44 руб.

Не получив ответа на указанную претензию, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 864916,44 руб. основано на результатах камеральной таможенной проверки, признавшей, что ремонт, проведенный в отношении СТР "Капитан Лапкин", не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Правомерность выводов Сахалинской таможни о наличии оснований для уплаты таможенных пошлин, налогов и соответствующих им пеней, доначисленных по результатам таможенного контроля, подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 по делу N А59-3227/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.01.2016 и от 26.04.2016, соответственно.

В этой связи начисление пени в сумме 864914,44 руб. напрямую связано с обязанностью декларанта уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС в случае совершения операций по ремонту, не перечисленных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Из изложенного следует, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер по восполнению потерь государственной казны в результате неполной уплаты таможенных пошлин, налогов, и обязанность по их уплате возникает вследствие публичных отношений между декларантом и таможенным органом, имеющих односторонний характер таможенных обязательств.

При таких обстоятельствах доначисленные и уплаченные по результатам камеральной таможенной проверки пени не могут квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа. Иной подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства, поскольку существуют специальные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей и пеней.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что неуплата таможенных пошлин, налогов возникла по вине таможни, которая письмом от 05.10.2012 N 18-59/32236 освободила его от уплаты таможенных платежей по факту проведения на СТР "Капитан Лапкин" межрейсового технического обслуживания, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное письмо не является решением в сфере таможенного дела, принятым по результатам таможенного контроля в порядке статьи 110 ТК ТС, тем более, что положения главы 48 Кодекса не предусматривают возможность принятия решения об освобождении от уплаты таможенных платежей, а содержит ответ на обращение декларанта вх. от 11.09.2012 N 95/339, что по смыслу статьи 11 ТК ТС отвечает понятию консультации.

Названные действия совершены таможней в пределах предоставленных ей полномочий и не могут подтверждать возникновение у общества убытков в спорном размере, поскольку, как уже было указано выше, начисление пеней за неуплату таможенных пошлин, налогов убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются.

Кроме того, в силу прямого указания статей 347, 262 ТК ТС обязанность по помещению транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой таможенных пошлин, налогов при совершении операций, не перечисленных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, возникает у лица, которое завершает процедуру временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, в спорной ситуации лицом, обязанным соблюдать режим временного вывоза транспортного средства международной перевозки, является общество, которое и обязано было правильно завершить указанную таможенную процедуру.

В этой связи доводы заявителя о противоправности действий таможенного органа, повлекших начисление пеней на доначисленные по результатам камеральной таможенной проверки таможенные платежи, основаны на неправильном толковании норм таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления деликтной ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как установлено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, предусмотрено, что ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно таможенный орган не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков вследствие неправомерных действий.

И хотя данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, оно в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в спорной ситуации свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на общество, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-15006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Курильский рыбак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3155 от 23.09.2016 через Банк "Итуруп" (ООО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков