Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7031/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А59-2784/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж",

апелляционное производство N 05АП-7031/2016

на решение от 04.07.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2784/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447), общества с ограниченной ответственностью "Паркер СМНГ Дриллинг" (ОГРН 1046505402382, ИНН 6513006168)

к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед"

третьи лица: Частная компания ООО "Приморский Дрилл Ри Сервисе Би Ви", Компания "Паркер Дриллинг Компании Интернешнл ЛЛК",

о признании сделки купли продажи, заключенной между ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и Компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед", оформленной в виде акта сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 недействительной (с учетом частичного отказа от иска),

при участии:

от Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед": Голуб И.И., по доверенности от 6.11.2014, сроком действия до 31.10.2016, паспорт.

от Частной компании ООО "Приморский Дрилл Ри Сервисе Би Ви": Котлярова Т.П., по доверенности от 31.07. 15, сроком действия до 28.02.17, паспорт, от Компании "Паркер Дриллинг Компании Интернешнл ЛЛК": Романов А.А., по доверенности от 16.07 2015, сроком действия на 5 лет, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о признании сделки купли продажи, заключенной между ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и Компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед", оформленной в виде акта сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 недействительной; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в пользу ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" 99 837 996,86 рублей курсовой разницы стоимости имущества на момент совершения сделки и на момент предъявления иска; взыскании с Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в пользу ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" 18 967 139, 45 рублей процентов за период с 23.02.2013 по 11.06.2015.

В качестве третьих лиц по делу указаны Частная компания ООО "Приморский Дрилл Ри Сервисе Би Ви" и Компания "Паркер Дриллинг Компании Интернешнл ЛЛК"

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркер СМНГ Дриллинг" (далее - ООО "Паркер СМНГ Дриллинг", корпорация, сделка которой оспаривается ее участником).

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в пользу ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" 99 837 996,86 рублей и в части требований о взыскании с Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в пользу ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" 18 967 139, 45 рублей процентов; производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" о признании недействительной сделки купли продажи, заключенной между ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и Компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед", оформленной в виде акта сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 года. Ответчиком по иску является контрагент ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" по оспариваемой сделке - Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", а третьими лицами - Частная компания ООО "Приморский Дрилл Ри Сервисе Би Ви", Компания "Паркер Дриллинг Компании Интернешнл ЛЛК".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что акт приемки-сдачи работ является первичным учетным документом, подтверждающим факт выполнения работ и должен содержать информацию о факте выполнения Подрядчиком конкретных работ (оказания услуг) по бурению, технологическому обслуживанию или материально-техническому снабжению буровой установки в рамках договора AR155285 (AR176518) от 02.03.2005, и факт принятия их со стороны Заказчика (Оператора), указанных в пункте 2.1 договора N AR155285 от 02.03.2005. В отсутствие фиксации в оспариваемом акте выполнения исполнителем обязательств по договору и принятие их заказчиком, оспариваемый акт не может быть признан надлежащим первичным документом и не является актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору N AR155285 от 02.03.2005, поскольку не соответствует предмету и сути договора N AR155285 от 02.03.2005. Считает, что по смыслу пункта 4.7 договора, в нем закреплено преимущественное право Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" на приобретение в собственность имущества (конечный эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки). По мнению апеллянта, подписав акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 стороны изменили свои права и обязанности в отношении указанного имущества, что свидетельствует о заключении ими сделки купли-продажи, к которой может быть применено законодательство о недействительности сделок, поскольку. Отмечает, что сторонами не согласован предмет договора купли-продажи, поскольку подписание акта сдачи-приемки услуг 22.02.2013 совершено лишь для вида, с целью придания законности действию по отчуждению имущества. Акт не содержит наименование, виды выполненных работ (оказанных услуг), их объем, описание, стоимость и качество. По мнению апеллянта, действия сторон фактически имели в виду создание иных правовых последствий, которые договором подряда AR155285 (AR176518) от 02.03.2005 не регулировались, действительная воля сторон была направлена на передачу права собственности на конечный эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки (предмет договора) от продавца (ООО "Паркер СМНГ Дриллинг") покупателю (Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед"). Кроме того, отмечает, что акт подписан за пределами срока действия договора AR155285 (AR176518) от 02.03.2005. В связи с тем, что до совершения сделки купли-продажи, оформленной актом сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013, общее собрание участников ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось, а ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" не предоставлялась информация о сторонах сделки, о выгодоприобретателях, цене и предмете сделки, апеллянт считает, что сделка купли-продажи, оформленная актом сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Уставом ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в изменении предмета исковых требований, проведении экспертизы и привлечении ООО "Паркер Дриллинг Русия Би.Ви." в качестве соответчика. При этом в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит принять изменения предмета иска, а именно удовлетворить исковые требования в первоначальной редакции, применив последствия недействительности сделки и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в из отсутствие.

В судебном заседании представители Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед", ООО "Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.", Компании "Паркер Дриллинг Компани Интернешнл,ЛЛК" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы, относительно которого представители ответчика и третьих лиц возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в определении от 04.07.2016, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела протоколу учредительного собрания ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" последнее учреждено 25.10.2004 его участниками - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (участник 1) и Компанией "Паркер Дриллинг Компании Интернешнл, ЛЛК" (юридическим лицом по законодательству штата Дэлавер Соединенных Штатов Америки, участник 2) с равными долями в уставном капитале (50%), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2015.

Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между Компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" и ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" заключен договор N AR155285 на бурение и материально-техническое обслуживание для Консорциума СРП "Сахалин-1", в соответствии с которым ООО "Паркер СМНГ Дриллинг", являясь подрядчиком, обязалось принимать участие в операциях монтажа и пуска оборудования, а также пробурить скважины на глубины, указанные Компанией и подготовить скважины к эксплуатации, эксплуатировать и обслуживать буровое оборудование и системы на Буровой установке Орлан согласно Приложениям A и D, согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязался предоставить персонал для выполнения работ на буровой установке, согласно п. 2.2 договора Подрядчик обязался предоставить Оборудование, поставляемое по Договору и персонал, как описано в приложении C и D и/или согласно утвержденным дополнительным изменения к договору.

В соответствии с определениями, указанными в статье 1 договора N AR155285, а именно, "Оборудование Компании" или "Материалы, предоставляемые Компанией" означают Буровую установку и все другое оборудование и услуги, предоставляемые Компанией или предоставляемые Подрядчиком, но становящееся собственностью Компании, как описано в приложении D (Такое приложение в материалы дела не представлено).

В разделе 4 договора стороны указали, что Подрядчик и Компания поставляют оборудование, перечисленное в приложении D "Услуги, материалы, Оборудование". В п. 4.2 договора Подрядчик обязался поставить, обеспечит хранение и обслуживание на собственный риск и за собственный счет наличного запаса сменных и запасных частей оперативного запаса, достаточного для непрерывной работы Оборудования, поставляемого по договору, эксплуатируемого и обслуживаемого Подрядчиком в течение установленного срока в предполагаемых условиях эксплуатации.

Как следует из пункта 4.7 договора AR155285 от 02.03.2015 после расторжения настоящего договора Подрядчик передаст Оператору конечный эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки, который будет полностью перечислен и оценен на основании средней стоимости. Подрядчику будет возмещена стоимость тех запасных частей, стоимость которых не была возмещена ранее.

В последующем сторонами договора изменен его номер на AR176518, а письмом от 23.07.2012 (том 2, л. д. 99) договор расторгнут сторонами с 01.08.2012.

В период исполнения договора N AR155285 ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" приобрело товары различных наименований и сформировало эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки в целях технологического обслуживания и материально-технического снабжения буровой платформы "Орлан". При этом, судом установлено, что ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" получило освобождение от уплаты таможенных пошлин на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации (а впоследствии Таможенного Союза) для выполнения работ по СРП "Сахалин-1". Применение данного освобождения поставлено в зависимость от цели ввоза товара и её подтверждения установленными действующим законодательством документами. Товары были выпущены условно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза с ограничениями выпуска, установленными пунктом 2 данной статьи ТК ТС.

Подрядчик (ООО "Паркер СМНГ Дриллинг") в целях исполнения Договора N AR155285 использовал оборудование и материалы, купленные не на территории РФ, а купленные по договорам купли-продажи, заключенным с PARKER DRILLING MANAGEMENT SERVICES INC, о чем говорит заполнение графы 24 в приложенной Декларации на товары (010) и пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2012 год в Разделе 1 "Данные о хозяйственной деятельности организации", стр. 3 (Приложение N 2,3 - Копия ДТ N 10707090/250211/0001011, Пояснительная записка к бух.отчетности за 2012 год исх. N б/н от 21.03.2013).

Согласно пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" за 2013 год в июле 2012 года срок договора N AR155285 со всеми пролонгациями истек и ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" получило уведомление об окончании работ.

Между ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и Компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" 22.02.2013 подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728, в соответствии с которым ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" в пользу Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" передало конечный эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки. Согласно указанному акту ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" в лице Генерального директора Свидировой Е.В., действующей на основании Устава, и Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" в лице Карла Брукс, действующего на основании доверенности, пришли к соглашению о купле-продаже конечного эксплуатационного запаса запасных частей для Буровой установки, сформированного за период осуществления подрядных работ по договору на бурение и материально-техническое обслуживание для консорциума Сахалин-1 N AR176518 от 02.03.2015, по цене 4 060 402,83 долларов США.

Полагая, что названный акт является самостоятельной сделкой купли-продажи имущества ООО "Паркер СМНГ Дриллинг", которая совершена с целью прикрыть иную сделку, оформлена ненадлежащим образом, по истечении срока действия договора AR155285 (AR176518) от 02.03.2005, заключена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного Уставом ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", конечный эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки отчужден по необоснованной (заниженной) цене, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", как участник ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" обратилось с иском о признании акта сдачи-приемки работ (услуг) от 22.02.2013 N 1313-728 недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции на основании статьи 225.1 АПК РФ, настоящий спор верно квалифицирован как корпоративный, исходя из субъектного состава, а также предмета разбирательства, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив приведенные выше условия заключенного сторонами договора N AR176518 от 02.03.2005 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, при его заключении стороны предполагали в ходе исполнения договора осуществление поставок оборудования для Буровой установки как силами Компании, так и силами Подрядчика, однако, по смыслу приведенных условий договора поставленные как Компанией, так и Подрядчиком материалы (запасные части), необходимые для эксплуатации Буровой установки, подлежат передаче Компании при расторжении договора с условием возмещения их стоимости (в отношении приобретенных Подрядчиком) на основании средней стоимости.

Из изложенного следует, что обязанность Подрядчика передать Компании конечный эксплуатационный запас запасных частей для буровой установки была установлена пункте 4.7 договора подряда, то есть возникновение ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" обязанности вернуть ответчику указанные в акте материалы и оборудование, а у ответчика, соответственно, право требовать их возврата, возникло на основании договора, в связи с чем указанный договор и является сделкой, то есть основанием возникновения гражданских прав и обязанностей ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" и ответчика, тогда как оспариваемый истцом акт приема-передачи является исполнением договора подряда и не имеет признаков самостоятельной сделки, тем более, что в нем имеется ссылка на договор подряда. Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.7 договора предусмотрено преимущественное право подрядчика на покупку конечного эксплуатационного запаса запасных частей и обязанность исполнителя передать их в собственность подрядчика путем заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняются как противоречащие существу заключенного сторонами договора подряда N AR176518 от 02.03.2005.

Отсутствие перечня передаваемого по акту приема-передачи от 22.02.2013 эксплуатационного запаса запасных частей для буровой установки и отсутствии в деле приложения D, не подтверждает самостоятельного характера оспариваемого акта как сделки, заключенной в соответствии с положениями действующего законодательства, учитывая, что на момент подписания акта у сторон не имелось возражений относительно передаваемого оборудования, соответствующих отметок в акте об этом не сделано.

Кроме того, из материалов дела и содержания договора подряда N AR176518 от 02.03.2005 коллегией установлено, что все оборудование и материалы, которые использовались в целях обслуживания буровой платформы "Орлан" были ввезены на территорию Таможенного союза ООО "Паркер СМНГ Дриллинг" как подрядчиком в 2005 - 2012 годах в целях их использования по проекту "Сахалин-1" и впоследствии, должны были стать собственностью Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед".

Относительно доводов апеллянта о том, что на момент подписания акта приема-передачи такого имущества у общества не имелось, так как оно было передано иному лицу - ООО "Паркер Дриллинг Руссия Би. Ви" по договору купли-продажи от 30.07.2012 года N 13229 на сумму 131 665 640,94 рубля, судом установлено, что аналогичные доводы, со ссылкой на имеющийся в деле инвойс (счет) N 13229-004 от 01.10.2012 года, товарные накладные с перечнем передаваемого имущества, а также выписку по счету Общества о том, что 25.03.2013 года Компанией "Паркер Дриллинг Руссия Би. Ви" произведена оплата указанного счета на сумму 8 748 410,35 рублей, заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Так, судом верно указанно, что приведенные выше документы не свидетельствуют о том, что на момент составления акта приема передачи от 22.02.2013 года указанное в нем имущество отсутствовало у ООО "Паркер СМНГ Дриллинг", так как представленные истцом документы, при отсутствии договора купли-продажи от 30.07.2013 и перечня поименованного в акте от 22.02.2013 года оборудования, не позволяют сделать вывод об идентичности имущества, а также о моменте перехода права собственности на него, при том, что, как утверждает истец, оплата по счету N 13229-004 имела место 25.03.3013 года, то есть после составления оспариваемого акта приема-передачи.

Таким образом, акт сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 не является самостоятельной сделкой как таковой, порождающей права и обязанности в соответствии с положениями статей 8, 153 ГК РФ, поскольку обязанности по передаче имущества подрядчику после окончания срока действия договора подряда с возмещением соответствующей стоимости передаваемого имущества установлены самим договором подряда N AR176518 от 02.03.2005.

Проанализировав акт приема-передачи от 22.02.2013, коллегия пришла к выводу, что по своему смыслу и содержанию он не является сделкой, поскольку в нем отсутствуют необходимые для сделки элементы. В рассматриваемом случае спорный акт приема-передачи свидетельствует лишь об исполнении сторонами условий договора подряда, которые обязательны для них в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Сам по себе факт подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 после истечения срока действия договора AR155285, соответствует условиям данного договора подряда и не может свидетельствовать о заключении сторонами самостоятельной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный акт приемки-сдачи работ не является первичным учетным документом, подписанным сторонами во исполнение взятых на себя обязательств по договору, коллегией также отклоняются, поскольку несмотря на наименование акта "сдачи-приемки работ (услуг)", его существо направлено на разрешение вопроса возврата Оператору Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" конечного эксплуатационного запаса запасных частей для буровой установки с возмещением его стоимости в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что поскольку акт сдачи-приемки работ (услуг) не подпадает под определение сделки, понятие которой дано в статье 153 ГК РФ, он не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям статей 166 - 168 ГК РФ, к нему не могут быть применены правила статьи 167 ГК РФ. При этом, поскольку спорный акт, являясь документом по исполнению договора подряда, не обладает признаками недействительной сделки, и сделкой не является, возможность его оспаривания в соответствии со способами защиты права, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В свете установленных судом фактов и приведенных выше выводов, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания акта сдачи-приемки работ (услуг) N 1313-728 от 22.02.2013 недействительным как самостоятельной сделки по купле-продаже имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано истцу в изменении предмета исковых требований, коллегией также признается несостоятельной. Как установлено апелляционным судом из материалов дела) заявление истца об уточнении предмета искового заявления от 20.06.2016 (т.6, л.д. 149) рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27.06.2016. В удовлетворении заявления судом отказано правомерно (протокол судебного заседания от 27.06.2016, т.7, л.д. 69), поскольку истец в поданных уточнениях просил признать недействительной также иную сделку, не являвшуюся предметом первоначально заявленных исковых требований, а именно договор купли - продажи N 13229 от 30.07.2012, заключенный между ООО "Паркер СМНГ Риллинг" и ООО" Паркер Дриллинг Руссия Би Ви" и применить последствия недействительности указанной сделки. Вместе с тем, данные требования являлись новыми, заявленными по иным основаниям и имеющие иной предмет, и не могли быть квалифицированы как уточнение первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ от части исковых требований (заявление истца от 27.06.2016) также рассматривался судом первой инстанции и обоснованно принят судом как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав других лиц в судебном заседании 27.06.2016. При этом в соответствии с положениями статей 49, 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, что допускается только до рассмотрения дела по существу. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В привлечении ООО "Паркер Дриллинг Русия Би.Ви." в качестве соответчика, принимая во внимание предмет спора (оспаривание акта сдачи-приемки работ (услуг) как самостоятельной сделки, участником которой ООО "Паркер Дриллинг Русия Би.Ви." не является) и субъектный состав спора, судом первой инстанции также отказано законно и обоснованно. Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права в части принятия к рассмотрения сформулированных истцом исковых требований и рассмотрения их по существу, а также формирования субъектного состава настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу N А59-2784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка