Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-4474/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А24-295/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вида"

апелляционное производство N 05АП-4474/2016

на решение от 25.04.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-295/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вида" (ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802, дата государственной регистрации: 24.10.2002)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации: 27.01.2010), индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу (ИНН 410100749619, ОГРНИП 304410136300381, дата государственной регистрации: 28.12.2004),

о признании договора недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вида" (далее - ООО "Вида", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от 01.07.2013 N 1295, заключенного между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Маметовым Имирали Асланбеговичем (далее - ИП Маметов И.А., предприниматель, ответчик), недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что реализуя свое преимущественное право, истец письмом N 01-11-01/1459/15 от 05.11.2015 обращался в Управление с целью заключения договора на размещение павильона без проведения торгов. Считает, что в результате заключения между ответчиками договора N 1295 от 01.07.2013, истец утратил свое преимущественное право на заключение договора на размещение, а преимущественное право было реализовано предпринимателем. В настоящее время спорное торговое место, обустроенное истцом в рамках договора N 1692 от 05.04.2004, что подтверждается данными технического паспорта, используется предпринимателем на основании договора N 117 от 18.09.2015, что нарушает права общества. Считает, что признание недействительным договора от 01.07.2013 N 1295 позволит обществу воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В канцелярию суда от Управления и предпринимателя поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ОАО Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Вида" (арендатор) 05.04.2004 на основании постановления градоначальника от 16.02.2004 N 251 был заключен договор аренды земли N 1692, в соответствии с условиями которого, обществу на условиях аренды для эксплуатации микрорынка, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:0268. Согласно пункту 8.1 договора аренды, последний заключен сроком до 16.02.2014.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на его продление на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

По акту приема-передачи от 28.05.2015 земельный участок был возвращен обществом (арендатором) арендодателю.

Также, 01.07.2013 между Управлением и ИП Маметовым И.А. был заключен договор N 1295 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее - спорный договор).

По условиям данного договора, в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 Управление оказывает содействие в осуществлении Субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли продовольственными товарами в районе пр. Победы (согласно приложению к договору) с использованием павильона площадью 90 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель обязуется прекратить осуществление услуги по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий 7 дней.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.04.2015, договор не может быть пролонгирован и не становится договором, заключенным на неопределенный срок. Договор прекращается по истечении срока его действия и к нему не применяются нормы ГК РФ, регулирующие арендные отношения (пункты 6.1, 6.5).

После окончания срока действия спорного договора (01.04.2015), между Управлением и ИП Маметовым И.А. был заключен договор N 117 от 18.09.2015 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания для размещения того же нестационарного объекта (павильона) площадью 90 кв.м. (пункт 1 договора). Договор заключен сроком до 29.05.2016.

Вместе с тем, обществом в Управление было подано заявление о заключении договора на размещение нестационарных объектов (вх. N 13-02-02-00/11419/15 от 03.07.2015), мотивированное тем, что общество обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарных объектов без проведения аукциона. Также в Комиссию по размещению нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Памчатского городского округа обществом подано заявление о рассмотрении возможности включения в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона площадью 96 кв.м., специализация - продовольственные товары (вх. N 13-02-02-00/1141715 от 03.07.2015).

Управление на заявление общества о заключении договора на размещение нестационарных объектов (вх. N 13-02-02-00/11419/15 от 03.07.2015) ответило отказом N01-11-01/1459/15 от 05.11.2015 (в дополнение к письму от 05.11.2015), сославшись на то, что в отношении испрашиваемого обществом места размещения нестационарного объекта (предусмотренного строкой 178 схемы размещения) имеется действующий договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания N 117 от 18.09.2015, сроком действия до 29.05.2016.

Истец, ссылаясь на тот факт, что на основании договора аренды от 05.04.2004 N 1692 ООО "Вида" был предоставлен земельный участок для эксплуатации микрорынка, а заключение спорного договора от 01.07.2013 N 1295 и размещение павильона на земельном участке, который находился в аренде у общества, нарушило права последнего на распоряжение данным земельным участком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец связывает нарушение своих прав спорным договором тем, что ООО "Вида" получило отказ в заключении договора на размещение нестационарного объекта на территории бывшего микрорынка, поскольку на испрашиваемое место между ответчиками заключен договор N 117 от 18.02.2015, преимущественное право на заключение которого возникло у Маметова И.А. на основании договора N 1295 от 01.07.2013. Данные обстоятельства послужили основание для обращения общества в суд с иском о признании договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от 01.07.2013 N 1295 недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследовав представленный в материалы дела договор N 1295 от 01.07.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из договора не поименованного в ГК РФ, что не противоречит положениям статей 421, 422 ГК РФ, поскольку указанными нормами предусмотрена возможность заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Из положений статей 166, 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом по общему правилу ГК РФ в применимой редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.07.2009 N 738-О-О, под любым заинтересованным лицом в указанном пункте понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В подтверждение нарушения оспариваемым договором прав и интересов общества, а также возможность их восстановления посредством заявленного иска, апеллянт указывает на то, что в результате заключения между ответчиками договора N 1295 от 01.07.2013, истец утратил свое преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта. Использование в настоящее время спорного торгового места предпринимателем на оснвоании договора N 117 от 18.09.2015 также нарушает права общества. При этом признание недействительным договора от 01.07.2013 N 1295 позволит обществу воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, исследовав материалы дела суд установил, что договор N 1295 от 01.07.2013 прекратил свое действие 01.04.2015, в связи с чем, и правоотношения между сторонами по спорному договору прекращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 в рамках дела N А24-1052/2014, поскольку договор аренды N1692 от 05.04.2004 прекратил свое действие, суд обязал ООО "Вида" вернуть Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268, площадью 2 150 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом в решении от 18.06.2014 в рамках дела N А24-1052/2014 указано, что земельный участок подлежит возврату свободным от размещенного на нем имущества. Во исполнение решения суда, по акту приема-передачи от 28.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:268, площадью 2 150 кв.м. был возвращен ООО "Вида" арендодателю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования о признании договора N 1295 от 01.07.2013 недействительным, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку фактически требования заявлены в отношении исполненного и прекратившего свое действие договора в связи с истечением его срока.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент обращения общества в суд с настоящим иском арендные правоотношения ООО "Вида" по использованию земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:268 прекратились, в связи с чем в настоящее время не могут быть нарушены права общества как арендатора земельного участка на котором расположен микрорынок, в том числе и спорное торговое место.

Между тем, факт отказа управлением обществу в заключении договора на размещение нестационарного объекта на территории бывшего микрорынка, связанный с наличием заключенного между ответчиками договора N 117 от 18.02.2015 в отношении испрашиваемого места, также не может являться основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку из письма Управления N 01-11-01/1459/15 от 05.11.2015, на которое ссылается истец, не следует, что ранее заключенный договор N 1295 от 01.07.2013 послужил основанием для предоставления преимущественного права Маметову А.И. для заключения договора N 117 от 18.09.2015.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что договор N 117 от 18.02.2015 заключен в порядке, установленном решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания", согласно которому установлены условия и основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена и не закрепляет за каким-либо из субъектов предпринимательской деятельности преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного объекта. Данное обстоятельство опровергает доводы апеллянта о том, что и общество (на основании договора аренды земельного участка) и предприниматель (на основании спорного договора N1295 от 01.07.2013) имели преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного объекта. Доводы апеллянта в данной части основаны на ошибочном толковании положений решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ООО "Вида", обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновало и не доказало какие права общества нарушает прекративший действие договор N 1295 от 01.07.2013 и каким образом удовлетворение требований о признании сделки недействительной повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Признавая не пропущенным срок исковой давности по настоящим требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ в подлежащей применению редакции, истцом заявлено требование о признании спорного договора как ничтожной сделки, в связи с чем, правомерно применил положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из того, что исполнение сделки началось 01.07.2013, и о начале исполнения данной сделки истец узнал, как указывает Управление, при рассмотрении арбитражным судом дела N А24-346/2014 по иску ООО "Вида" к ИП Маметову И.А., то по требованию о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности, трехгодичный срок исковой давности действительно не пропущен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, исходя из недоказанности истцом материально-правового интереса в оспаривании договора N 1295 от 01.07.2013, а также нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2016 по делу N А24-295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына