Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-6723/16

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А39-3270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "СИГМА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.07.2016 по делу N А39-3270/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (ОГРН 1021300975321, ИНН 1326179161) к обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "СИГМА" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) о взыскании 427 940 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "СИГМА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 62117);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 62116, N 62118),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (далее - ООО Промышленный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "СИГМА" (далее - ООО ЦСК "СИГМА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 396 643 руб. 99 коп. и 31 296 руб. 32 коп. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 07.09.2015 N 1-2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО ЦСК "СИГМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку лишил последнего возможности защищать свои права и законные интересы.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что условие о взыскании неустойки в размере 0,05% является несправедливым, ущемляющим права ответчика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между ООО "Промышленный центр" (поставщик) к ООО ЦСК "СИГМА" (покупатель) заключен договор N 1-2015, согласно которому поставщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией выполнить работы и оказать услуги по изготовлению и монтажу конструкций на объекте: Перинатальный центр по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28, мощностью 130 коек, с утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (приложение N1), условиями настоящего договора поставки, разработать чертежи КМД, произвести из своих материалов и отгрузить металлоизделия в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (приложение N2), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 13-19).

Общий срок выполнения работ и поставки продукции определен в течение 21 рабочего дня с момента поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Стоимость продукции по спецификации составляет 1 176 000 руб. (л.д. 20).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 N 1 на сумму 1 246 643 руб. 99 коп. (л.д.21-22).

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ООО ЦСК "СИГМА" претензию с требованием оплатить долг в сумме 396 643 руб. 99 коп. (л.д. 27-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора поставки повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Из содержания договора от 07.09.2015 N 1-2015 следует, что он является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае возник спор только в отношении оплаты выполненных истцом работ, то следует применить нормы, которые вытекают из договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2015 N 1 на сумму 1 246 643 руб. 99 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО ЦСК "СИГМА" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 396 643 руб. 99 коп. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты завершающего платежа от сроков, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик имеет право задержать поставку последней партии продукции и выставить счет на оплату пени в размере 0,05 от суммы платежа, за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ЦСК "СИГМА" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 31 296 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 20.05.2016.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО ЦСК "СИГМА" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.07.2016, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2016. Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, т.к. заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

По общему правилу неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 07.07.2016 по делу N А39-3270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центральная строительная компания "СИГМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова