Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-1549/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-117231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-117231/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарева Е.Г. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: Скляров А.А. (доверенность от 19.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок, поскольку к претензии не приложены железнодорожные накладные. Также полагает, что добор тарифа был произведен обоснованно, в связи с отцепкой неисправных вагонов, доставки их в ремонт, доставки из ремонта до места назначения по досылочным ведомостям. Таким образом, ответчик полагает, что перерасчет был произведен ОАО "РЖД" законно.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

03.05.2012 между АО "Новая перевозочная компания" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей.

Указанный Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013, в соответствии с которым стороны руководствуются Положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Согласно условиям договора оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения АО "Новая перевозочная компания" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов АО "Новая перевозочная компания", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на едином лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Истцом по спорным отправкам была произведена полная оплата.

Так, в октябре, декабре 2015 года АО "Новая перевозочная компания" оплатило тариф при перевозке груза со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги и со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Забайкальск (эксп.Кжд) Забайкальской железной дороги в размере 14 968 866,00 рублей;

в октябре - декабре 2015 года АО "Новая перевозочная компания" оплатило тариф при перевозке груза со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Гродеково (эксп. Кжд) Дальневосточной железной дороги в размере 6 783 017,00 рублей;

в октябре - декабре 2015 года АО "Новая перевозочная компания" оплатило тариф при перевозке груза со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги, Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, Курбакинская Московской железной дороги на станцию Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги в размере 8 124 409,00 рублей;

в ноябре - декабре 2015 года АО "Новая перевозочная компания" оплатило тариф при перевозке груза со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Лиепая Латвийской железной дороги и Клайпеда (экс.) Литовской железной дороги в размере 2 679 205,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком за перевозки, осуществленные ответчиком в указанный период была дополнительно снята с лицевого счета сумма в размере 835 228 руб.

Снятие указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

В обоснование суммы в размере 835 228 руб. ОАО "РЖД" представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов ответчика.

Истец не согласился с дополнительным взысканием суммы в размере 835 228 руб.., в связи с чем, направил ответчику претензии с требованием восстановить учетную запись по каждой железной дороге на Едином лицевом счете. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 13 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) провозные платежи, под которыми понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В силу п.1 ст. 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам отправления, исчисленные в соответствии со статьей 13 СМГС, взимаются с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами.

По смыслу п.7 ст. 21 СМГС в случае возникновения препятствий на дороге отправления на территории РФ, исчисление, оформление и взимание провозных платежей, связанных с перевозкой вагонов с грузами по территории Российской Федерации, в том числе к месту ремонта и обратно, необходимо осуществлять в соответствии с нормами российского законодательства.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте"

Согласно ст. 2 УЖТ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 835 228 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений правил перевозок, согласно которым, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Суд также обоснованно указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что добор тарифа был произведен в связи с возникшей неисправностью вагонов. Между тем, вагоны были приняты ответчиком без претензий к их техническому состоянию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право перерасчета тарифа за доставку вагонов на станцию назначения.

Кроме того, поскольку увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагонов, то правовых оснований для списаний денежных средств в большем размере, чем это урегулировано Прейскурантом 10-01, необоснованно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был надлежащим образом соблюден претензионный порядок опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления претензионных писем в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком не были приложены к претензионным письмам железнодорожные накладные, поскольку истец в рассматриваемом случае является плательщиком тарифа, но не грузоотправителем или грузополучателем.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-117231/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.В.Пирожков