Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-6079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6528/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка: Сливина М.Ю., представитель, доверенность от 15.01.2016 N 19-01-21/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

на определение от 26.09.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишек Дмитрия Александровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ИНН 2705093248 ОГРН 1092705000233, далее - ООО "РОСДВ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 12.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением суда от 09.02.2016 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСДВ", конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по списанию Дальневосточным банком Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 24.06.2016 денежных средств в размере 22 148 руб. 45 коп. с расчетного счета должника 40702810903000001593 в пользу получателя - Яровенко Татьяны Николаевны, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу денежные средства в сумме 22 148 руб. 45 коп.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яровенко Т.Н.

Определением суда от 26.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 26.09.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что при поступлении исполнительного документа Банком осуществлена проверки по формальным признакам и установлено, что исходя из даты выдачи исполнительного документа - 29.02.2016, обязательство возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. является текущим, в связи с чем, при поступлении денежных средств на счет должника 24.06.2016 произведено частичное списание в сумме 22 148 руб. 45 коп. Приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержалось указания на то, что судебные расходы, понесенные Яровенко Т.Н., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" признаны недействительными сделки должника, заключенные с закрытым акционерным обществом "Николаевская передвижная механизированная колонна".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Кроме того, данным судебным актом с Общества в пользу Яровенко Т.Н. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании постановления суда от 29.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 22.03.2016 N ФС 005181360, направленный в дальнейшем взыскателем в отделение Банка.

24.06.2016 на основании названного выше исполнительного листа с расчетного счета Общества N 40702810903000001593, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в сумме 22 148 руб. 45 коп. на расчетный счет Яровенко Т.Н.

Конкурсный управляющий ООО "РОСДВ", ссылаясь на то, что списанием Банком 24.06.2016 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Яровенко Т.Н. ей оказано большее предпочтение перед остальными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, действия по списанию денежных средств осуществлены 24.06.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает по условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Яровенко Т.Н. в части взысканных с ООО "РОСДВ" в рамках обособленного спора судебных расходов подлежали удовлетворению в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, перечисление Банком денежных средств в сумме 22 148 руб. 45 коп. на счет Яровенко Т.Н. привело к тому, что последней оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, является правомерным.

Возражения Банка, аналогичные доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что спорное требование по результатам осуществленной проверки правильно отнесено Банком к текущим требованиям, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данные разъяснения применяются в случаях возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а не иными участниками обособленного спора.

Факт того, что пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" применяется лишь к расходам, которые несет арбитражный управляющий, подтверждается тем, что порядок взыскания расходов, понесенных иными лицами, установлен в пункте 18 Постановления N35.

Довод жалобы о том, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, не содержалось указания на то, что судебные расходы, понесенные Яровенко Т.Н., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как включение в реестр требований кредиторов является правом лица и осуществляется судом, в случае предъявления данным лицом соответствующего заявления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 148 руб. 45 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.09.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года по делу N А73-10201 /2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц