Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-7994/16

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А05-6439/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6439/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 9; далее - ООО "Уют-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 N 188, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнение к ней, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что у общества отсутствовала обязанность по использованию специального банковского счета для зачисления денежных средств, изначально полученных кредитными организациями и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от плательщиков. Считает, что осуществляемые обществом расчеты, а также действия в рамках договоров на поставку коммунальных услуг не подпадают под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). Полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения. Указывает на то, что ООО "УЮТ-2" открыло специальный счет, желало зачисления платежей именно на этот счет и приняло для этого все необходимые меры, а зачисление части платежей на расчетный счет произошло по независящим от общества причинам, при этом ООО "УЮТ-2" имело возможность влиять на ситуацию лишь после отражении денежных средств на расчетном счете. После поступления на расчетный счет денежных средств общество дважды уведомляло по телефону агента о неправомерности действий, после первого звонка платежи прекратились на период 18 дней, а после второго больше не происходили. Ссылается на отсутствие последствий вменяемого правонарушения, совершение административного правонарушения обществом впервые и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения заместителя начальника инспекции Дорохова Е.Г. от 17.05.2016 N 51 в отношении общества проведена проверка использования платежным агентом при приеме платежей специального банковского счета, а также полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет. Генеральный директор общества Орехов Д.Н. ознакомлен с поручением 17.05.2016.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 17.05.2016 общество использовало для зачисления наличных денежных средств, полученных от населения за оказанные работы, услуги, расчетный счет N 407...799, открытый в акционерном коммерческом банке "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, который не является специальным банковским счетом.

На указанный расчетный счет на основании договора от 30.09.2013 N 4.1.3.2-014/13-3128 на прием платежей с ФГУП "Почта России" обществу перечислено 770 724 руб. 35 коп., принятых от населения.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016 N 09-31/67. Генеральный директор Орехов Д.Н. ознакомлен с актом проверки и получил его копию 26.05.2016.

Старший государственный налоговый инспектор Бахмутова О.В. в присутствии законного представителя общества в отношении ООО "Уют-2" составила протокол от 26.05.2016 N 188 об административном правонарушении. Законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола получена заявителем 26.05.2016.

Согласно протоколу, общество, являясь поставщиком коммунальных ресурсов, в нарушение пункта 18 статьи 4 и пункта 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) не использовало специальный банковский счет за проверяемый период с 01.01.2016 по 17.05.2016 для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц денежных средств за оказанные работы, услуги (платежи за коммунальные услуги).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник инспекции Калигин О.Н. при участии законного представителя общества Орехова Д.Н. вынес постановление от 02.06.2016 N 188 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Копия оспариваемого постановления вручена обществу 02.06.2016.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения Закона N 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1 названного Закона).

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены следующие понятия:

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Также названной статьей Закона установлено, что под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

Вместе с тем в соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет.

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 настоящего Закона).

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Исходя из изложенного в случае, если управляющая организация осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений с участием платежных агентов, то такая организация обязана использовать специальный банковский счет для приема денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

В рассматриваемой ситуации ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Уют-2" (заказчик) заключили договор от 30.09.2013 N 4.1.3.2-014/13-3128 на прием платежей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется производить прием платежей в пользу заказчика в отделениях почтовой связи Макаровская, Пустарево Плесецкого почтамта и перечислять денежные средства по принятым платежам на расчетный счет заказчика

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 2,5 % от общей суммы принятых платежей.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Уют-2" является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, а ФГУП "Почта России" - платежным агентом.

Условия заключенного обществом с ФГУП "Почта России" договора свидетельствуют о том, что ФГУП "Почта России" привлечено обществом для выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных средств от проживающих физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислению этих денежных средств на расчетный счет общества.

Таким образом, управляя многоквартирным жилым домом и осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами - собственниками жилых помещений при участии платежного агента, общество обязано использовать специальный банковский счет для приема названных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 306-АД16-4686.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нераспространении на него положений Закона N 103-ФЗ подлежит отклонению.

Следовательно, в данном случае неиспользование обществом, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений с участием платежного агента - ФГУП "Почта России" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод общества о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, заявителем могли быть приняты своевременные действия по внесению изменений (дополнений) в договор с почтой (о необходимости перечисления полученных от населения платежей на специальный банковский счет, а не на расчетный).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона N 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований им не были приняты все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При этом, как установлено инспекцией в ходе проверки, в отношениях, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в период с 12.01.2016 по 29.03.2016 общество не использовало специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что специальный банковский счет задействован в расчетах с почтой по названному договору (с 18.02.2016 по 02.03.2016), не свидетельствует об отсутствии события нарушения, поскольку в другие дни проверяемого периода (с 12.01.2016 по 16.02.2016 и с 06.03.2016 по 29.03.2016) денежные средства перечислялись обществу на расчетный счет. Данный факт подтверждается материалам дела и пояснениями заявителя.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в получении поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, обстоятельства содеянного не являются исключительными и не свидетельствуют о несущественности предмета противоправного посягательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Выполняя требования законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением в указанной сфере законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято инспекцией в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Назначенное обществу административное наказание за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина