Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А73-3460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Силкрас": Тышов А.М. - директор;

от ИП Верещака Владимира Николаевича: не явились;

от ИП Демченко Андрея Николаевича: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верещака Владимира Николаевича

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-3460/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силкрас"

к индивидуальному предпринимателю Верещаку Владимиру Николаевичу

о взыскании 34 072 378,08 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель Демченко Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силкрас" (ОГРН 1112723006769, г. Хабаровск, далее - ООО "Силкрас") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верещаку Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 305272217500067, г. Хабаровск, далее - ИП Верещак В.Н.) о взыскании 34 072 378,08 рублей, составляющих: долг в размере 9 600 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возвращению займа, проценты за пользование займом в размере 3 342 378,08 рублей за период с 02.03.2013 по 31.01.2016), неустойку в размере 9 600 000 рублей за период с 02.03.2013 по 31.01.2016; долг в размере 6 000 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судна за период с 01.03.2013 по 01.11.2015, неустойку в размере 5 530 000 рублей за период с 01.05.2015 по 31.01.2016) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы наличием задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательства по возвращению займа, а также наличием долга по оплате аренды за судно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демченко А.Н.

Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Верещака В.Н. ООО "Силкрас" взыскан долг в сумме 18 942 378,08 рублей, неустойка в сумме 11 017 948,71 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано, что собственником спорного судна являлся и является Верещак В.Н., а сделки по продаже судна являются мнимыми.

При этом, обращает внимание на то, что согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 15.04.2015 оно признано негодным к эксплуатации, поскольку не соответствует Техническому регламенту то безопасности объектов внутреннего транспорта, вместе с тем, указывает на формальность данного акта, а также обращает внимание на то, что ответчик участия в составлении данного акта не принимал.

Также указывает на то, что судно передавалось в аренду без соответствующих документов, что подтверждает мнимость сделки.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А73-8710/2016, в котором ИП Верещак В.Н. обратился к ИП Демченко А.Н. о признании договора недействительным.

Возражает также против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Силкрас" на апелляционную жалобу представлен отзыв, согласно которому считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ИП Демченко А.Н. также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В подтверждение своей позиции указывает на цепочку взаимоотношений, согласно которыми можно сделать вывод о том, что ответчик признает право собственности на судно за Демченко А.Н., а довод о том, что стоимость аренды судна является чрезвычайно завышенной несостоятелен, поскольку опровергается актом приема-передачи судна, согласно которому судно передано без замечаний и претензий.

В судебном заседании представители ООО "Силкрас" и ИП Демченко А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ИП Верещак В.Н., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.03.2013 между ИП Демченко А.Н. (займодавец) и ИП Верещаком В.Н. (заемщик) заключен договор займа N 10, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 9 600 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 12% годовых.

Условиями договора установлен срок возвращения займа - 01.12.2013.

В разделе 3 договора оговорено, что в случае невозвращения суммы займа по требованию займодавца заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтвержден распиской от 01 марта 2013 года.

Обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленный срок заемщиком не исполнено.

01.05.2015 между ИП Демченко А.Н. (судовладелец) и ИП Верещаком В.Н. (фрахтователь) заключен договор аренды судна без экипажа, на основании которого судовладелец передал арендатору во временное владение и пользование несамоходную нетранспортную стоечную плавбазу для переработки рыбных ресурсов "БСТ-2", идентификационный номер А-01-0088, вместе со всем находящимся в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями.

Право собственности судовладельца подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 20 июня 2014 года N 01/1-1151.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды с 01.05.2015 по 01.11.2015.

Согласно пункту 4 договора фрахтователь обязался вносить плату, начиная с 01.05.2015 до момента подписания акта возврата судна в размере 1 000 000 рублей в месяц, не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 14 договора в случае нарушения срока фрахтователь обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора аренды 01.05.2015 судовладелец передал, а фрахтователь по акту принял указанное в договоре имущество - несамоходную нетранспортную стоечную плавбазу для переработки рыбных ресурсов "БСТ-2", идентификационный номер А-01-0088 вместе со всем находящимся в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями.

29.02.2016 между ИП Демченко А.Н. (цедент) и ООО "СилКрас" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии от 29.02.2016.

На основании данного договора право требования к заемщику об уплате долга в размере 12 942 378,08 рублей, а также требование о неустойке, передано займодавцем ООО "СилКрас". Данным договором передано также право требования к фрахтователю уплаты долга в размере 6 000 000 рублей, а также требования о неустойке, предусмотренной условиями договора аренды судна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и договору аренды судна, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (расписка от 01.03.2013).

Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по возврату долга в размере 12 942 378,08 рублей, из которых невозвращенная сумма займа - 9 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 342 378,08 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Разделом 3 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в форме неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка правомерно начислена истцом с 02.12.2013 и по состоянию на 31.01.2016 составила 37 440 000 рублей, которая, учитывая явную несоразмерность неустойки, уменьшена самим истцом до 9 600 000 рублей.

В этой связи судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении к данному вину неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 6 000 000 рублей, а также требование о неустойки в размере 1 417 948,71 рублей, исходя из следующего.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка составила 5 530 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к данному виду неустойки, суд счел заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, определив подлежащий к взысканию размер - 1 417 948,71 рублей.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

С учетом установленного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере 29 960 326,79 рублей, из которых: основной долг (по договору займа от 01.03.2013 N 10 и договору аренды от 01.05.2015) в сумме 18 942 378,08 рублей, неустойка, предусмотренная названными договорами, в сумме 11 017 948,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собственником судна являлся и является по сути Верещак В.Н., апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно договором купли-продажи от 15.05.2014, свидетельством о праве собственности на судно от 20.06.2014 N 01/1-1151.

Возражения ответчика, основанные на мнимости сделки, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Сделка признается мнимой в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств мнимости, кроме доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется совместная расписка сторон сделки о принятии документов на государственную регистрацию договора, что свидетельствует о воле сторон заключить и исполнять договор.

Довод ответчика, со ссылкой на акт внеочередного освидетельствования судна о передаче судна в состоянии, непригодном для целевого использования, что свидетельствует о недобросовестности третьего лица и злоупотреблении правом, факт не участия ответчика в составлении данного акта, является несостоятельным, поскольку недобросовестность сторон договора, ненадлежащее исполнение ими обязательств не влечет признание сделки мнимой, а имеет иные правовые последствия.

Так, согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи судна, датированный 15.04.2015, подписан ответчиком без замечаний и претензий, договор аренды заключен 01.05.2015.

Таким образом, на момент заключения договора и передачи судна по акту ответчик не мог не знать о состоянии судна, указанном в акте внеочередного освидетельствования судна.

Пунктом 5 договора от 01.05.2015 оговорено, что судовладелец не несет ответственности за возможные недостатки судна, которые должны были быть обнаружены фрахтователем во время осмотра судна при его передаче во владение и пользование фрахтователю.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названных процессуальных норм, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. При этом указанное дело должно иметь определенные процессуальные или материальные последствия для разрешения первоначального дела, а именно - каким-либо образом влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, объективная невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что объективные причины невозможности разрешения спора по настоящему делу вследствие подачи иска о признании договора от 01.05.2015 недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу N А73-3460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко