Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6027/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-9934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Туникова А.Л., представитель по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-9934/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520)

о взыскании неустойки в сумме 14 381 275,04 руб., убытков в сумме 117 585,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 786,72 руб., судебных расходов в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (далее - ответчик, ООО "Амуравтодор") со следующими требованиями:

1) о взыскании неустойки в общей сумме 175 498,74 руб. за нарушение сроков окончания работ по актам формы КС-2:

- N 1 от 03.11.2014 на сумму 1 224 566,61 руб. - 3 дня просрочки (1 010, 26 руб.),

- N 2 от 24.11.2014 на сумму 3 916 946,17 руб. - 24 дня просрочки (25 851,84 руб.),

- N 1 от 10.12.2014 на сумму 11 633 797,55 руб. - 40 дней просрочки (127 971,77 руб.),

- N 12 от 21.12.2014 на сумму 1 473 431,30 руб. - 51 день просрочки (20 664,87 руб.);

2) о взыскании неустойки на основании пунктов 13.8, 13.2 договора субподряда от 22.10.2013 N 7/2013/ДВ за несвоевременное освобождение строительной площадки в сумме 14 205 776,30 руб.;

3) о взыскании убытков в сумме 117 585,71 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уборке строительной площадки и рекультивации временно занимаемых земель;

4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму неустойки и убытков в сумме 250 786, 72 руб. за период с 21.06.2016 по 30.08.2016, а также начислении процентов с 31.08.2016 по день уплаты задолженности;

7) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 05.09.2016 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 175 498,74 руб. прекращено.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что требования о взыскании неустойки в размере 175 498,74 руб. - это требования за нарушение конечного срока выполненных работ, тогда как в судебном акте по делу N А73-3467/2015 с ответчика взыскана неустойка от стоимости невыполненных работ. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки. Кроме того, условиями договора установлена прямая обязанность ответчика по уборке строительной площадки. Указывает, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 7/2013/ДВ, по условиям которого ООО "Амуравтодор" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Стройсервис" (генподрядчик) выполнить в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и ведомостью объемов работ работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 385 - км 399, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы КС-2 в порядке и сроки, предусмотренные девятым разделом договора.

Согласно п. 5.1 договора и календарного графика от 22.10.2013 начальный срок выполнения работ 22.10.2013, конечный срок - 30.10.2014.

В соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2014 N 1 цена договора согласована сторонами в сумме 52 035 810,64 руб.

Генподрядчик обязался передать субподрядчику утвержденную рабочую документацию, организовать строительный контроль, принимать результат выполненных работ поэтапно в порядке и сроки, предусмотренные девятым разделом договора, и оплачивать результат выполненных работ ежемесячно с момента подписания акта по форме КС-2, справки формы КС-3 и выставления счета.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных спорным договором, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.3 договора на общую сумму 175 498,74 руб.

В соответствии с п. 11.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике по объекту строительства, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, что между сторонами в рамках дела N А73-3467/2015 рассмотрен иск ООО "Стройсервис" о взыскании с ООО "Амуравтодор" в рамках договора субподряда N 7/2013/ДВ денежной суммы в размере 14 700 910,51 руб., из которых, в том числе 1 694 596,91 руб. - неустойка за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, 319 160,05 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск ООО "Стройсервис" удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 319 160,05 руб.

Указанная неустойка взыскана за нарушение конечного срока выполнения работ, просрочка составила 279 дней за период с 01.11.2014 по 06.08.2015. При этом, неустойка рассчитана ООО "Стройсервис" исходя из суммы 4 703 081,77 руб., как итог вычитания определенной договором цены работ 52 035 810,64 руб. и стоимости работ по актам формы КС-2 на сумму 47 332 728,87 руб.; неустойка за нарушение конечного срока выполненных работ была рассчитана на основании пункта 11.3 договора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО "Стройсервис" на основании п. 11.3 спорного договора вновь начисляет неустойку, но уже по всем актам КС-2, по которым допущена просрочка выполнения работ, с учетом их стоимости.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда (п. 11.3) неустойка начисляется за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполненных работ (которые признаны судом несогласованными), и за нарушение конечного срока выполнения работ. То есть данным пунктом конкретизированы нарушения, за которые субподрядчик обязан уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу исковое требование ООО "Стройсервис" к ООО "Амуравтодор" о взыскании неустойки, заявленное на основании пункта 11.3 договора субподряда, то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, правом начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ общество "Сторойсервис" уже воспользовалось, предъявив такое требование в рамках дела А73-3467/2015.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос по аналогичному (идентичному) исковому требованию, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в сумме 14 205 776,30 руб.

Неустойка рассчитана за период с 01.10.2014 (за 30 дней с даты предполагаемого окончания срока работ на объекте по 30.06.2015 - даты, когда субподрядчику покинул строительную площадку).

За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества субподрядчик в силу п. 11.3 договора уплачивает неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13.8 субподрядчик обязался в 30-ти дневный срок до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с проектом.

Таким образом, договором установлен срок, в течение которого субподрядчик обязан освободить строительную площадку и событие, которое должно предшествовать указанному сроку - 30 дней до даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанный акт истцом в дело не представлен, сторонами акт приемки объекта в эксплуатацию не был подписан.

При рассмотрении спора между сторонами по делу N А73-13959/2015 установлено, что ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Амуравтодор" 25.08.2015 направило уведомление об отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, в заявленный период с 01.10.2014 до 01.06.2015 ответчик не мог освободить строительную площадку, поскольку выполнял работы на объекте.

Поскольку основания для возложения на субподрядчика ответственности за несвоевременное освобождение строительной площадки, установленные договором, отсутствуют, требование о взыскании неустойки в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уборке строительной площадки и рекультивации земель в сумме 117 585,71 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения неправомерных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков как реального ущерба, соответственно им должны были быть представлены соответствующие доказательства несения указанных затрат.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Представленный истцом локальный сметный расчет, составленный в одностороннем порядке, таковым доказательством не является.

Из материалов дела усматривается, что Ведомость объемов и стоимости работ по договору субподряда N 7/2013/ДВ не содержит виды работ по рекультивации земель. Следовательно, указанные работы в цену договора не входят.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием уборки строительной площадки и рекультивации земель в деле отсутствуют.

Исходя из того, что такой вид работ, как рекультивация земель, предусмотрен ведомостью объемов и стоимости работ (приложение к государственному контракту N 13 от 07.04.2015, заключенному ООО "Стройсервис" с ФКУ "ДСД "Дальний Восток"), соответствующие работы являются обязанностью истца и не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В этой связи, требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 по делу N А73-9934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев