|
21 октября 2016 г.
|
Дело N А24-2138/2016
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона",
апелляционное производство N 05АП-6589/2016
на решение от 26.07.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2138/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (ИНН 4105042661, ОГРН 1134177000980, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Шоссейная, д.2)
к открытому акционерному обществу Управляющей компании "Верона" (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, пер. Тимирязевский, д.9)
о взыскании 213 896,25 рублей неосновательного обогащения и процентов
при участии:
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ "Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения", отдел, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Управляющей компании "Верона" (далее - ООО УК "Верона", общество, ответчик) о взыскании 202 030,20 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду использования в период с 03.04.2015 по 15.02.2016 нежилых помещений N 8,10,12 общей площадью 54,3 кв.м, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2; 11 866,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.05.2016, со взысканием процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Требование дополнено заявлением о взыскании 18 000 рублей судебных расходов, связанных с собиранием доказательств (изготовление отчета об оценке).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2016; далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО УК "Верона" в пользу МКУ "Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения" взыскано 213896,25 рублей, в том числе 202 030,20 рублей неосновательного обогащения и 11 866,05 рублей процентов, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте нахождения кредитора средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на сумму 202 030,20 рублей с 31.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств. Во взыскании 18 000 рублей судебных издержек отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 277,90 рублей государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец освобожден.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы тем, что здание, в котором расположены спорные помещения, является общежитием, в связи с чем плата за пользование помещениями в нем должна взиматься по ставке для жилых помещений. Отчет об оценке, представленный истцом, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством, так как содержит вывод относительно иных помещений, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам-аналогам; указанный отчет составлен за пределами спорного периода, кроме того, не проведена его государственная экспертиза.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке пункта 4 статьи 228, статьи 262 АПК РФ, учитывая дату поступления электронного документа в систему Арбитражного суда Камчатского края (18.10.2016), приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец указал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Не выразил возражений против отказа суда первой инстанции в возмещении ему 18 000 рублей судебных издержек.
Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (18.10.2016).
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы настоящего дела, а также размещенные в открытом доступе судебные акты по делу N А24-1237/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании постановления Правительства Камчатского края от 20.01.2010 N 21-п "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением" в муниципальную собственность Корякского сельского поселения передано здание общежития, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2, общей площадью 327,7 кв.м.
Между администрацией Корякского сельского поселения и ответчиком 20.09.2010 подписан договор аренды помещения N 9 в указанном здании площадью 15,6 кв.м для размещения офиса ответчика. Срок действия договора составил 1 месяц с 20.09.2010 по 20.10.2010. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 545 руб. в месяц. Арендная плата подлежит внесению в силу пункта 3.2 не позднее 30 числа каждого месяца. Помещение N 9 было передано ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2010.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 27.10.2011 на основании постановления главы Корякского сельского поселения от 30.04.2010 N 40 на здание общежития общей площадью 372,7 кв.м зарегистрировано право оперативного управления отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности Администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения.
Письмом от 24.10.2013 N 2225 администрация Корякского сельского поселения сообщила ответчику о том, что ввиду отсутствия договора аренды ответчику следует освободить занимаемое помещение по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2., 24.09.2014 в адрес ответчика направлено новое письмо N 41, которым ответчику сообщалось о необходимости освободить самовольно занимаемые помещения.
На основании постановления администрации Корякского сельского поселения от 10.11.2014 N 152 здание общежития, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с.Коряки, ул.Вилкова, д.2, общей площадью 327,7 кв.м, изъято из оперативного управления отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности Администрации Корякского сельского поселения - муниципального казенного учреждения (22.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица) и передано в оперативное управление истцу.
Право оперативного управления истца на указанное здание зарегистрировано 12.12.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ N 225135.
Письмом от 12.02.2015 N 9 отдел сообщил ответчику о передаче здания по ул.Вилкова, 2 в оперативное управление, а также уведомил о необходимости освободить занимаемые помещения в двухнедельный срок.
Администрацией Корякского сельского поселения совместно с представителем истца и в присутствии понятых 03.04.2015 произведен осмотр помещений, расположенных на втором этаже здания по ул.Вилкова, 2. В результате осмотра установлено, что помещения, обозначенные на плане-выписке технического паспорта под номерами 8, 9, 10 и 12, занимаются офисными помещениями ответчика.
Поскольку спорные помещения ответчиком не освобождены, отдел обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорных помещений N N 8, 9, 10 и 12 из незаконного владения общества, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 048,9 рублей за пользование указанными помещениями в отсутствие законных оснований. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу N А24-1237/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016, решение отменено, на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления постановления апелляционной инстанции в законную силу освободить помещения под номерами 8, 10 и 12 в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2; договор от 20.09.2010 аренды нежилого помещения N 9 признан недействительным (в силу ничтожности); в остальной части иска отказано.
Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными, повторному доказыванию не подлежат.
Во исполнение требований судебного акта по делу N А24-1237/2015 ответчик возвратил истцу нежилые помещения NN 8,9,10,12, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 16.02.2016.
Отдел, полагая, что общество в период с 03.04.2015 по 15.02.2016 при отсутствии законных оснований пользовалось спорными нежилыми помещениями N N 8,10,12 (помещение N 9 в расчет требований не включено), являющимися муниципальной собственностью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в спорных помещения N N 8, 10,12, которые им использовались для размещения офиса, в период с 03.04.2015 (дата составления акта осмотра помещения) по 16.02.2016 (дата фактического возврата помещений по акту).
Порядок определения величины и уплаты арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Корякского сельского поселения предусмотрен разделом 5 Положения о порядке сдачи в аренду (субаренду) муниципального имущества Корякского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов Корякского сельского поселения от 12.08.2010 N 45.
В силу пункта 5.1 Положения величина арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
На основании указанного положения истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м помещения в здании по ул.Вилкова, 2. Согласно отчету об оценке от 20.05.2016 N 174/16-Н, подготовленному ИП Островским А.Н., стоимость права аренды 1 кв.м помещения в здании в спорный период составила 500,36 руб. в месяц (без учета НДС). По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доказательства того, что фактическая стоимость права аренды 1 кв.м помещения в здании отличается от стоимости, установленной по результатам оценки, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным применение при исчислении платы за пользование спорными помещениями ставки в размере 500,36 руб. за 1 кв.м в месяц, определенной для нежилых помещений. Исходя из данной ставки, истцом исчислена сумма неосновательного обогащения в размере 202 030,20 рублей за период с 03.04.2015 по 16.02.2016. Произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения апелляционным судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.
В связи с указанным, размер неосновательного обогащения в связи с незаконным использование ответчиком спорных помещений в указанный период составил 202 030,20 рублей, указанная сумма обоснованно присуждена судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 202 030,20 рублей неосновательного обогащения, за период с 01.05.2015 по 30.05.2016, со взысканием процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно сбереженных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.
Несмотря на то, что сведениями о незаконном нахождении в занимаемых помещениях ответчик располагал как на момент получения письма истца от 12.02.2015 N 9, в котором ответчику указано на необходимость освободить занимаемые помещения в двухнедельный срок, так и тем более на момент составления акта осмотра помещений от 03.04.2015, начальная дата начисления процентов определена истцом 01.05.2015, что является его абсолютным правом.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснения которого могут быть применены по аналогии, указано на то, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, приложенный к иску, суд установил, что он обоснованно произведен истцом по 30.05.2015 - по статье 395 ГК РФ по действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, однако истец ошибочно производит начисление процентов, начиная с 01.06.2015, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 11% годовых, без учета внесенных Законом N 42-ФЗ изменений.
До 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых, а начиная с 01.01.2016 и по 13.06.2016 - 11% годовых. В период с 01.06.2015 по 30.05.2016 размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе варьировался от 7,62% до 11,2%. При этом сумма рассчитанных по новой редакции статьи 395 ГК РФ процентов превысит размер процентов, определенный истцом, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 266 АПК РФ), что исключает возможность взыскания процентов в размере большем, нежели предъявлено истцом.
Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание про
