Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-7312/16

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-1929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Симашкиной Галины Владимировны:

Батищевой О.А. и Саплёвой Н.С., представителей по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКФ "ТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-1929/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Симашкина Галина Владимировна (далее - Симашкина Г.В.) (ИНН 246405721588, ОГРН 313246803200057) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "ТЕКТОНИКА" (далее - ООО Строительно-коммерческая фирма "ТЕКТОНИКА", ответчик) (ИНН 2463027356, ОГРН 1022402468032) о взыскании 121 950 рублей неосновательного обогащения по предварительному договору N 118/14 от 17.11.2014, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказан тот факт, что ответчик уклонялся от заключения основного договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма "ТЕКТОНИКА" является собственником торгово-офисного комплекса общей площадью 17 355,7 кв. м, этажей 9, а также подземных 2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17 (запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 N 24-24/001-24/001/019/2015-3554/1).

17.11.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 118/14 (далее - договор), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 118 (далее по тексту - помещение), обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложение N 1 к настоящему предварительному договору, расположенного на первом этаже Торгово-офисного комплекса по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 17 в Советском районе. Договор аренды помещения (далее по тексту - "Основной договор") будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Предварительным договором и действующим законодательством (п. 1.1.).

Предмет, а также все иные существенные условия основного договора определяются Приложением N 2 к настоящему предварительному договору ("Условия Основного договора аренды нежилого помещения"). Указанное приложение является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (п. 1.2.).

Ориентировочный срок официального открытия здания - не позднее четвертого квартала 2014 года. О предполагаемой дате официального открытия здания арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее 20.09.2014. Арендодатель не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты официального открытия здания обеспечивает арендатору доступ в помещение для производства подготовительных работ (п. 1.4.).

Ориентировочная арендуемая площадь помещения в соответствии с проектом составляет 40,65 кв.м. Арендуемая площадь уточняется при допуске в помещение арендатора для производства подготовительных работ. Размер арендуемой площади при заключении основного договора определяется по данным БТИ (п. 1.5.).

Арендатор в течение 15 календарных дней после подписания настоящего предварительного договора, выплачивает арендодателю обеспечительный платеж N 1 в сумме, эквивалентной 121 950 рублей (НДС не облагается). Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора.

Стороны настоящим договорились, что после заключения Основного договора Обеспечительный платеж считается переданным Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения Арендатором всех принятых на себя обязательств по Основному договору. При этом Обеспечительный платеж находится в пользовании Арендодателя в течение всего Срока Аренды. В случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по Предварительному договору, Обеспечительный платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты арендной платы Обеспечительный платеж по Основному договору, подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней после возврата Помещения Арендатором и подписания Сторонами Акта Сдачи-Приема Помещения по Основному договору (п. 2.1.).

Стороны настоящим пришли к соглашению, что если Арендатор не производит какой бы то ни было платеж, предусмотренный настоящим Предварительным договором, в течение 15 (Пятнадцати) и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 2.6.).

Срок подписания Основного договора - в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности Арендодателя на Здание. При этом Арендодатель направляет Арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня его получения (п. 3.2.).

В случае если Арендатор уклоняется от подписания Основного договора в течение 15 (Пятнадцати) и более календарных дней с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего Предварительного договора, или от государственной регистрации Основного договора, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Арендатору стоимости Подготовительных работ, произведенных в соответствии со статьей 7 настоящего Предварительного договора, и без возврата Обеспечительного платежа (п. 3.3.).

Настоящий Предварительный договор расторгается в случае отказа Арендодателя от исполнения настоящего Предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Предварительным договором. В указанном случае настоящий Предварительный договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления Арендодателя об отказе от исполнения настоящего Предварительного договора с указанием оснований для такого отказа (п. 5.3.).

Настоящий Предварительный договор толкуется и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.1.).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из настоящего Предварительного договора или в связи с ним, разрешаются, насколько это возможно, путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента получения одной из Сторон уведомления другой Стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Предварительного договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 6.2.).

В соответствие с пунктом 2.1. предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 121 950 рублей, что подтверждается платежным поручением N 140 от 02.12.2014.

Из искового заявления следует, что арендодатель не направлял арендатору предложение заключить основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора.

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора аренды N 118/14 от 14.11.2014 с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 121 950 рублей. Уведомление получено ответчиком нарочно вх. N 43 от 30.10.2015. В установленные сроки ответчик на уведомление не ответил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 121 950 рублей неосновательного обогащения по предварительному договору N 118/14 от 17.11.2014, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им в рамках предварительного договора аренды нежилого помещения был внесен ответчику обеспечительный взнос, основной договор аренды заключен не был, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

30.10.2015 истцом (арендатор) в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора аренды N 118/14 от 14.11.2014, однако, пункт 5.3. договора не предусматривает односторонний порядок расторжения договора арендатором.

Пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец в уведомлении от 30.10.2015, относится к заключенному договору аренды, и требованию арендатора о его расторжении.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ истца (арендатора) от предварительного договора не состоялся.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1.4. договора, ориентировочный срок официального открытия здания - не позднее четвертого квартала 2014 года. О предполагаемой дате официального открытия здания арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее 20.09.2014.

В пункте 3.2. предварительного договора указано, что срок подписания основного договора - в течение 60 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 25.06.2015, следовательно, расчетный срок заключения основного договора аренды, согласно пункту 3.2. предварительного договора определяется до 25.08.2015.

Вместе с тем, из условий пункта 3.2. договора следует, что срок заключения основного договора зависит от даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. При заключении предварительного договора дата получения свидетельства неизвестна заранее, следовательно, неизвестно когда наступит срок заключения договора аренды для сторон.

Их материалов дела следует, что ответчик должен был получить свидетельство, после чего направить истцу уведомление о получении свидетельства о праве собственности на здание и заключении договора аренды, чего не сделано.

Ответчик ссылается, что в указанный срок истцу направлено уведомление о заключении договора аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены документы об отправке ИП Симашкиной Г.В. курьерской службой документов с отметкой "30.06.2015 получатель по данному адресу отсутствует (дверь закрыта, телефона нет), невозможно доставить", а также опись вложения в ценное письмо от 29.06.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что без идентификатора проверить отправку невозможно, почтовое уведомление отсутствует.

В материалы дела от ФГУП почтовое отделение "Почта России" на запрос суда (от 22.07.2016, 28.07.2016) поступил письменный ответ о невозможности предоставить документально подтвержденные сведения о получении ценного письма в адрес Симашкиной Г.В. согласно описи вложения от 29.06.2015.

Кроме того, в накладной не указан номер телефона получателя, к описи вложения от 29.06.2015 не приложена почтовая квитанция, истец отрицает получение уведомления о заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт направления и получения истцом уведомления с предложением заключить основной договор.

Платежным поручением N 140 от 02.12.2014 истец перечислил ответчику 121 950 рублей с назначением платежа "обеспечительный платеж N 1, согласно договору N 118/14 от 17.11.2014".

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока установленного предварительным договором стороны не заключили основной договор аренды. При учете положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке для заключения основного договора аренды, последний истекает - 17.11.2015, а при учете расчетного спора - с 25.08.2015.

Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. При этом судом первой инстанции обосновано учтено отсутствие допустимых доказательств направления и вручения уведомления о заключении договора.

Как следует из текста предварительного договора (пункт 2.1) арендатор в течение 15 календарных дней после подписания настоящего предварительного договора, выплачивает арендодателю обеспечительный платеж N 1 в сумме, эквивалентной 121 950 рублей (НДС не облагается). Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора.

С учетом того, что предварительный договор прекратил свое действие, договор аренды сторонами заключен не был, и у истца не возникло обязанности уплачивать арендную плату, а у ответчика - права на получение арендных платежей, уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 121 950 рублей являются неосновательным обогащением на стороне последнего.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оказанным юридическим услугам в размере 25 000 рублей

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015 N 11.1, заключенный между ИП Зародовым Е.В. (исполнитель) и И.П. Симашкиной Г.В. (заказчик) заключен, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующую юридическую помощь:

- юридическая консультация с анализом документов -1 500 рублей;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка уведомления в ООО "СКФ "ТЕКТОНИКА", подготовка искового заявления, отзыва) - 11 500 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 4 000 рублей.

Сумма за оказываемые Исполнителем по настоящему договору услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которая должна быть оплачена в следующем порядке:

- на момент подписания договора оплачивается 10 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей оплачиваются после получения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 к договору N 11.1 от 22.10.2015 исполнителями по настоящему договору назначить Саплеву Н.С. и Батищеву О.А.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг истцом представлена расписка о получении денежных средств от 16.12.2015 в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СКФ "ТЕКТОНИКА" отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило, о чрезмерности расходов не заявило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не доказан тот факт, что ответчик уклонялся от заключения основного договора аренды.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что 25.06.2015, получив свидетельство о праве собственности на здание, им в адрес истца было направлено уведомление о его получении, тем самым, ответчик полагает, что это должно быть расценено как предложение на заключение основного договора аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 1, 9, 153, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются соглашением сторон, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснению подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан предварительный договор аренды от 17.11.2014, предметом которого является обязанность сторон в будущем заключить основной договор о передаче имущества на условиях, согласованных в основном договоре.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий пункта 3.2. договора следует, что срок заключения основного договора зависит от даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, однако, данное обстоятельство в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неизбежным, зависит не только от воли сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что при определении годичного срока для заключения основного договора аренды, последний истекает - 17.11.2015, а при учете расчетного срока - с 25.08.2015.

Таким образом, довод ответчика о том, что уведомление о получении вышеуказанного свидетельства должно быть расценено как предложение на заключение основного договора аренды, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ответчик также ссылается на то, что истцу было направлено уведомление о заключении договора аренды.

Указанный довод является документально неподтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление стороне предварительного договора, а также предложения по заключению основного договора до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, следовательно, ссылка ответчика на представленную в материалы дела опись вложения от 29.06.2015 является несостоятельной, поскольку она не содержит ни номера почтового идентификатора, отсутствует почтовая квитанция.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда ФГУП почтовое отделение "Почта России" указала о невозможности предоставить документально подтвержденные сведения о получении ценного письма в адрес Симашкиной Г.В. согласно описи вложения от 29.06.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 121 950 копеек.

Доказательства возврата истцу обеспечительного взноса в размере 121 950 рублей ответчиком не представлены.

Установив, что в рамках предварительного договора истцом был внесен обеспечительный взнос, основной договор между сторонами заключен не был, обеспечительный взнос ответчиком не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2016 года по делу N А33-1929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская