Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-8245/16

21 ноября 2016 г.

А43-12791/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-12791/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания"

о взыскании пени и возврате имущества,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество, ответчик):

о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды муниципального имущества городского округа Семеновский N 145 от 20.08.2012 в размере 25 558 руб. 93 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016;

об обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу муниципальное имущество - здание газовой котельной N 9, площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Урицкого, строение N 25/1, оборудование котельной и коммуникации, указанные в договоре, в связи с прекращением 02.04.2016 договора аренды N 145 от 20.08.2012.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу газовую котельную N 9 общей площадью 99,9 кв. м, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, строение N 25/1.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5.3.2 договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора, дополнительным соглашением к нему от 01.04.2016 стороны изменили только данные о руководителе арендатора, указанное дополнительное соглашение не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату предмета аренды.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда о том, что администрация городского округа Семеновский не является стороной договора аренды и поэтому принятое ею постановление от 23.03.2016 N 560 " О прекращении договоров аренды муниципального имущества" само по себе не является основанием считать договор аренды расторгнутым при отсутствии доказательств его прекращения в установленном порядке со стороны арендодателя.

Также заявитель не согласен с оценкой судом уведомления об одностороннем расторжении договора, направленного в адрес ответчика письмом от 30.03.2016 и выводом суда о том, что факт вручения Комитетом арендатору постановления от 23.03.2016 N 560 не подтвержден документально. При этом отмечает, что поскольку в тексте уведомления от 30.03.2016 о расторжении договора присутствует ссылка на данное постановление, указание его в качестве приложения не является обязательным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, подписание дополнительного соглашения от 01.04.2016 безусловно свидетельствует о том, что прекращение договора аренды не состоялось, поскольку тем самым арендодатель отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между Комитетом и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" заключен договор аренды N 145 объекта недвижимости - газовой котельной N 9 общей площадью 99,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, строение N 25/1. Оборудование котельной указанно в пункте 1.1.1 договора.

Срок действия договора установлен на 25 лет до 2037 года, в связи с чем он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 12.09.2012.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора арендатор обязан вносить платежи 1 раз в месяц не позднее 20 числа каждого расчетного месяца.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей, согласно пунктам 3.4 и 4.1 договора аренды начисляется пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 договора аренды изменение условий договора, кроме условий, установленных в п. 3.5, его досрочное расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

Пунктом 5.3 договора арендодателю предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случаях: использования арендатором имущества по иному назначению, чем указано в договоре; невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении указанного договором срока арендной платы; ухудшения арендатором умышленно или по неосторожности состояния арендованного имущества; грубого нарушения арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12-56 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2016. Основанием для расторжения указано невнесение ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Письмом от 30.03.2016 N 19-01-12/352 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, направив ему соответствующие соглашения.

Полагая действие договора аренды прекращенным с 02.04.2016, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю в установленный договором 10-дневный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретный размер неустойки договором не предусмотрен, иных положений, касающихся ответственности сторон за неисполнение обязательств, в том числе, связанных с невнесением арендатором арендных платежей, заключенный сторонами договор не содержит, законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена и отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и передаче в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу предмета договора аренды - газовой котельной N 9 общей площадью 99,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Володарского, строение N 25/1.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

В рассматриваемом случае истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения арендатором платы в порядке и в срок, предусмотренные в пункте 3.2 договора.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами по спору, после уведомления о расторжении договора от 28.01.2016 между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение датировано 01.04.2016. В нем стороны договора заменили руководителя арендатора на Попова А.Ю. и указали на то, что условия договора аренды, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, спорный договор аренды не прекратил свое действие, в связи с чем, у суда не имелось оснований для понуждения ответчика к возврату объекта найма.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны истца по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.

Ссылка Комитета на письмо от 30.03.2016 обоснованно не принята судом, поскольку в указанном письме Комитет не уведомлял арендатора об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора, а предлагал ему подписать соглашение о расторжении, что соответствует иному пункту договора (пункт 5.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае Комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку договор аренды является действующим, отказ в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить предмет аренды, правомерен.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-12791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В.Устинова