Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 01АП-5688/16

г. Владимир

21 сентября 2016 г.

Дело N А43-31847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтройГарант" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-31847/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794) к обществу с ограниченной ответственностью "КровСтройГарант" (ОГРН 1145249003910, ИНН 5249135044) о взыскании 781 995 руб. 46 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КровСтройГарант" - Крюкова А.Н. по доверенности от 14.09.2016 (сроком на 2 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" - Новосельцевой А.В. по доверенности от 30.08.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" (далее - ООО "Водолей-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровстройгарант" (далее - ООО "Кровстройгарант", ответчик) о взыскании 760 252 руб. 25 коп. неотработанного аванса, 19 105 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 25.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 702, 703, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, внесенных истцом за работы, которые не были выполнены.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кровстройгарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика в части возврата авансового платежа в размере стоимости дополнительных работ по устройству монолитной стены и лифтовых шахт в сумме 494 954 руб. 35 коп.

Апеллянт считает доказанным тот факт, что главный бухгалтер ООО "Водолей-Плюс" Баранова М.Е. являлась полномочным представителем заказчика по вопросам строительства объекта.

Кроме того, полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.04.2014 между ООО "Водолей-Плюс" (заказчик) и ООО "Кровстройгарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора (т.1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является: строительство цокольного этажа пристроя (о цикл), к существующему магазину ТЦ "Эдем" с восточной стороны, расположенного по адресу: Нижегородская область, пр. Чкалова, 24, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 по форме КС-1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 30.04.2014 (пункт 2.1 договора); окончание работ - через 50 дней после начала работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 23.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней.

Стороны подписали сметный расчет по строительству цокольного этажа на объекте на сумму 4 120 541 руб. 25 коп. (т.1, л.д.17-18).

Во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 3 348 491 руб. 98 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2015 N 261, от 08.06.2015 N 350, от 15.06.2015 N 372, от 28.07.2015 N 463, от 04.08.2015 N 484, от 19.08.2015 N 524, от 29.07.2015 N 100 (т.1, л.д. 35-41).

Поскольку в сроки, установленные договором, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.09.2015 N 212 с уведомлением о расторжении договора от 20.04.2015 N 1 и требование произвести необходимые взаиморасчеты в срок не позднее 09.10.2015 (т.1, л.д. 45-47).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года по договору от 20.04.2015, согласно которому в пользу ООО "Водолей-плюс" числилась задолженность в сумме 760 252 руб. 25 коп. (т.1, л.д.19).

В связи с тем, что денежные средства в указанной сумме ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции верно указал, что договор подряда расторгнут письмом истца от 29.09.2015 N 212, которое получено ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательства по спорному договору до момента его расторжения, перечисленную во исполнение договора сумму аванса в размере 760 252 руб. 25 коп. не возвратил.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 760 252 руб. 25 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 19 105 руб. 11 коп. за период с 07.10.2015 по 25.01.2016, а также с 26.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Установив факт неосновательного удержания ООО "Кровстройгарант" денежных средств в сумме 760 252 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 105 руб. 11 коп. за период с 07.10.2015 по 25.01.2016, а также с 26.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводу ответчика о выполнении им дополнительных работ и согласовании данных работ с истцом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 18.2 договора в случае привлечения другой организации для завершения работ, либо при любом изменении объема или характера работ, включенных в настоящий договор, стороны вправе изменить стоимость договора из расчета выполненного объема работ и объема работ надлежащего к исполнению по настоящему договору.

Согласно пункту 18.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение на дополнительные работы сторонами не подписывалось, необходимость немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана.

В подтверждение согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ ответчик представил общий журнал работ, содержащий подпись главного бухгалтера ООО "Водолей-Плюс" Барановой М.Е.

Вместе с тем данный документ не содержит сведений о приемке заказчиком в лице уполномоченного им лица дополнительных работ, подписи Барановой М.Е. в самом журнале отсутствуют, в том числе в разделе, содержащем сведения о выполнении работ, имеется только указание на уполномоченных представителей заказчика, также не удостоверенное их подписями (т.2, л.д.34-48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал выполнение дополнительных работ согласованным сторонами и правомерно счел их не подлежащими оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-31847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровСтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова