Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А73-13150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

Внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича: Юдин О.В. лично;

от ФНС России: Юрченко И.С., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09280.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешнего управляющего Юдина Олега Владимировича

на определение от 22.07.2016

по делу N А73-13150/2014

Арбитражного суда

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича

об установлении фиксированного вознаграждения внешнему управляющему в размере 70 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 принято к производству заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением от 20.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Юдин О.В.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об установлении ему фиксированного вознаграждения в размере 70 000 руб. за осуществление обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 22.07.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда от 22.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения внешнего управляющего в сумме 70 000 руб. ежемесячно определен решением общего собрания кредиторов при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Приводит доводы о том, что руководство текущей деятельностью ХКГУП "Крайдорпредприятие" нельзя приравнять к осуществлению руководства простым коммерческим хозяйственным обществом, так как кроме достижения целей по восстановлению платежеспособности в ходе внешнего управления, на данное предприятие возложены задачи социального характера. При этом, объем ответственности внешнего управляющего выше, чем у руководителя аналогичного предприятия, так как помимо осуществления функций руководителя предприятия, внешний управляющий исполняет обязанности, возложенные на него законом о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества и несет в связи с этим дополнительную ответственность. Кроме того заявитель указывает на то, что предприятие осуществляет существенный объем производственных работ и обслуживает порядка более 50% дорог Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, источником выплаты вознаграждения будет являться не столько реализация имущества должника, сколько выручка от текущей производственной деятельности предприятия. Считает неприменимым использование при рассмотрении данного дела судебной практики по делу А73-4087/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России выражает несогласие относительно доводов, изложенных в ней, указывает на то что, доводы жалобы Юдина О.В. направлены на переоценку судебного акта и не указывают на процессуальное, либо материальное нарушение права заявителя. Просит в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего отказать.

В судебном заседании Юдин Олег Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 состоялось собрание кредиторов ХКГУП "Крайдорпредприятие", на котором большинством голосов были приняты решения о введении в отношении должника внешнего управления, о выборе Юдина О.В. для утверждения внешним управляющим, а также об установлении ежемесячного фиксированного вознаграждения внешнему управляющему в сумме 70 000 руб.

За принятие решение об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения внешнему управляющему проголосовали кредиторы, обладающие 61,738% голосов от числа включенных в реестр.

Уполномоченный орган, обладающий 28,173 % голосов, проголосовал "против" принятого решения; кредиторы, обладающие 0,353% голосов, проголосовали за установление вознаграждения в размере 50 000 руб.

Принятое решение оспорено уполномоченным органом в судебном порядке, однако определением арбитражного суда от 18.05.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых на собрании 04.04.2016, в том числе, по спорному вопросу, отказано; определение не оспаривалось, вступило в законную силу.

Между тем, как верно указано судом, наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части недоказанности достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2016 года, активы должника составляют 440 млн. руб. Между тем, судом принято во внимание, что у Предприятия имеются значительные текущие обязательства, а также значительная кредиторская задолженность - общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления составляла 754 850 331, 76 руб., и что должник не смог выполнить план финансового оздоровления, утвержденный общим собранием кредиторов, и не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, в связи с чем судом финансовое оздоровление было досрочно прекращено и введено внешнее управление.

Доводы о том, что выплата вознаграждения будет происходить за счет производственной деятельности, не подтверждены документально и правомерно не приняты судом.

Также, как верно указано судом, внешним управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что объем его работы в связи с исполнением им обязанностей внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" в данном случае отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим, и что мероприятия, осуществляемые в рамках внешнего управления Предприятием, отличаются особой сложностью.

В обоснование наличия большого объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы указано, что должником осуществляется производственная деятельность, имеющая сложный и особый характер, а также высокую степень интенсивности; предприятие имеет большой штат работников (750), филиалы по всему Хабаровскому краю, внешний управляющий осуществляет круглосуточную работу семь дней в неделю, несет ответственность за всех работников и за всю осуществляемую ими деятельность, представлена справка о численности работников Предприятия за период с 2014 по 1 полугодие 2016 года.

Между тем, суд правомерно исходил из того, что руководство предприятием в целом, управление имуществом должника, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, входит в круг обязанностей любого арбитражного управляющего, при этом, внешним управляющим не доказана необходимость осуществления дополнительного объема работ в филиалах при наличии в них штата работников и руководителей филиалов.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проведения процедуры банкротства Должника арбитражным управляющим реализуется предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве право на привлечение специалистов на договорной основе. В отношении работ по осуществлению деятельности Предприятия сохранился штат работников, в том числе, юридический отдел, бухгалтерия, руководители обособленных подразделений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления N 60, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Учитывая изложенное, а также наличие у должника кредиторской задолженности в размере 754 850 331, 76 руб., отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, отсутствие достоверных доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты внешнему управляющему повышенной суммы вознаграждения, с учетом кредиторской и текущей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения. Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке арбитражного суда на судебный акт по аналогичному вопросу по ранее рассматриваемому делу о банкротстве ХКГУП "Крайдорпредприятие" не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь