Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-5747/16

Требование: о взыскании долга и затрат по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-207/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско",

апелляционное производство N 05АП-5747/2016,

на решение от 08.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-207/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае; Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: Открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь"

о взыскании 1 679 423 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца - Количева О.Н., доверенность от 25.8.2016, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае до перерыва- Шевель А.В., доверенность N 22 от 09.02.2016, паспорт, после перерыва не явились;

от ответчика, третьего лица до и после перерыва - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "ГРОСКО" (далее - истец, ООО "СП "Гроско") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) 1 679 423 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту N А02/2014 от 15.08.2014 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит отнести на ТУ Росимущества в Камчатском крае расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что каких-либо доказательств ненадлежащего хранения судов в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ответчиком не представлено, услуги по хранению в соответствии с условиями контракта оказаны в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту отзыва третье лицо также полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 13.09.2016 настаивал на доводах письменного отзыва.

В судебном заседании 13.09.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 20.09.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя истца.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ТУ Росимущества в Камчатском крае ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.09.2016 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи материальных ценностей б/н от 20.06.2013, копии акта приема-передачи от 20.06.2013, копии простого векселя, копии договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна от 25.12.2015, копии запроса от 27.06.2016 г. N 21, копии ответа от 30.07.2016 г. компании "High Wаves Cargo LTD".

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Судебной коллегией ходатайство истца удовлетворено, а также приобщены к материалам дела истребованные у истца копии свидетельств о праве собственности на Сооружение Слиповая перемычка, входящее в состав ремонтной набережной по заводу и Сооружение Вспомогательный причал, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, копия договора аренды причала N 01/07-2011 от 01.06.2011, акты осмотра морских судов от 18.09.2014, от 20.11.2014, от 22.12.2014, от 29.01.2015, от 27.02.2015, от 27.03.2015, от 29.04.2015, от 29.05.2015, от 31.07.2015, от 05.10.2015, от 12.01.2016, от 28.01.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО "СП "ГРОСКО" по результатам открытого аукциона 15.08.2014 заключен государственный контракт N А02/2014 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, согласно приложению N 1 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 866 800 рублей, что составляет 6 771 рублей 87 копеек за хранение судов в сутки.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату (пункт 3.3 контракта).

По актам приема-передачи от 21.08.2014 заказчик передал истцу на ответственное хранение морские суда: РШ "Топаз", РШ "Монтбланк", РТС "Амирани", РМ "Шошин Мару N 21", КЛС "Сергий Радонежский", от 10.02.2015 судно "Грант", СРТМ-К "Остров Попова", от 03.03.2015 транспортное судно "Флинт".

После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов не произведен.

Согласно акту N 73 от 31.12.2015 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в течение декабря 2015 г. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 679 423 рубля 76 копеек.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по хранению судов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика о факте ненадлежащего хранения спорных судов, посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из содержания одностороннего акта N 73 от 31.12.2015, истец оказал ответчику услуги по хранению восьми судов в декабре 2015 года, акт направлен в адрес ответчика и получен им 11.01.2016.

Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 679 423 рубля 76 копеек.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сославшись на пункт 2.1.1 контракта и технические требования к нему, указал на нарушение требований к хранению принятого имущества: суда пришвартованы к затопленному доку, не укомплектованы минимальным количеством экипажа для обеспечения работ по техническому обслуживанию механизмов, систем и установок судна, не укомплектованы противопожарными средствами, не имеют берегового электропитания мощностью, соответствующей потребности судов, что привело к существенному ухудшению состояния переданного на хранение имущества и передаче имущества на хранение другому лицу. По мнению ответчика, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению судов обязанность оплаты услуг за спорный период отсутствует.

В обоснование своих возражений о ненадлежащем хранении судов, ответчиком представлены акт проверки условий хранения конфискованных судов от 31.03.2016, согласно которому суда пришвартованы к затопленному доку в районе пирсов, принадлежащих ОАО "Петропавловская судоверфь", расставлены и закреплены между собой по одной линии; письмо ОАО "Петропавловская судоверфь" исх. N 135 от 01.04.2016, согласно суда находятся у затопленного дока с сентября 2014 года,

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг хранения в декабре 2015 года в отношении переданного на хранение конфискованного имущества, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Напротив, вышеприведенные доказательства, а также исследованные судом первой инстанции вахтенный журнал, приказы, сведения о лицах, привлекаемых к несению вахты, свидетельствуют о фактическом оказании услуги хранения.

Доказательств тому, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, суду не предоставлено, как и доказательств не обеспечения сохранности спорного имущества в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основании отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается коллегией в силу следующего.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 6.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, хранитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате услуги хранения.

Ответчик встречных требований к истцу о взыскании убытков не предъявил, расчет убытков не представил, не доказал факт их возникновения, причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", а также с учетом пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, согласно которому Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручения от 11.01.2016, согласно которому Концевич А.В. приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании долга за хранение судов по государственному контракту от 15.08.2014 N А02/2014. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от 12.01.2016. Также представлен договор поручения от 28.03.2016, согласно которому Количева О.Н. приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ТУ Росимущества о взыскании долга за хранение судов по государственному контракту от 15.08.2014 N А02/2014. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от 28.03.2016.

Таким образом, заявленные расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неоплате оказанных услуг и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом судебная коллегия полагает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, сложившуюся практику по такого рода спорам, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 по делу N А24-207/2016 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско" 1 679 423 рубля 76 копеек основного долга, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 710 423 (один миллион семьсот десять тысяч четыреста двадцать три) рубля 76 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 1 710 423 рубля 76 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова