Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-8040/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-13221/2010к35

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ромаевой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-13221/2010к35, принятое судьей Шальминым М.С.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Камелот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.11.2015 (с учетом уточнения от 11.12.2015) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А. согласно которому конкурсный управляющий просит признать обоснованными оказанные услуги привлеченными специалистами Ромаевой Т.М. по ведению бухгалтерского учета по договору N б/н от 12.09.2014, согласно актам выполненных работ в сумме 120000 рублей и Черкасовой С.В. по договору N б/н от 05.09.2013 оказания юридических услуг, согласно актам выполненных работ в сумме 889180 рублей 50 копеек, увеличить лимит необходимых расходов для оплаты оказанных услуг.

06.10.2015 в Арбитражный суд нарочно поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 4 по Красноярскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуру банкротства ООО "Камелот".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова Светлана Федоровна.

Определением от 11 января 2016 года заявленные ходатайства конкурсного управляющего Ковалева О.А., Черкасовой С.Ф., индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. удовлетворены частично, в отдельное производство выделено требование Федеральной налоговой службы о признании необоснованным и неправомерным бездействия конкурсного управляющего Ковалева О.А., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенного со специалистом С.Ф. Черкасовой с учетом положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к наращиванию текущей задолженности второй очереди ООО "Камелот", связанной с оплатой услуг привлеченного специалиста Черкасовой С.Ф. на сумму 853 000 рублей, выделенное требование объединено с обособленным спором N А33-13221-35/2010, разъяснено, что выделенное требование подлежит рассмотрению в обособленном споре N А33-13221-35/2010, в остальной части ходатайств в удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 заявление арбитражного управляющего Ковалева О.А. удовлетворена частично. Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Камелот" специалистов:

1) Ромаевой Татьяны Михайловны по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2014 с оплатой услуг в общем размере 71129 рублей 03 ркопейки;

2) Черкасовой Светланы Фёдоровны по договору оказания юридических услуг от 05.09.2013 с оплатой услуг в общем размере 251000 рублей.

Увеличен лимит расходов ООО "Камелот" на оплату услуг привлеченных специалистов на 266309 рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных Ковалевым О.А. требований в удовлетворении отказано.

Жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением Ковалевым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившемся в непринятии мер по расторжению договора на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенного с Черкасовой Светланой Фёдоровной, что привело к необоснованному увеличению требований по текущим платежам на сумму 694000 рублей. В остальной части заявленных ФНС России требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ромаева Татьяна Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (т.14, л.д.122) апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 08.09.2016, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.09.2016.

Определением от 9 сентября 2016 года (т.14, л.д.126) Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в адрес заявителя в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.12.2016 Ромаева Татьяна Михайловна повторно обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 22 июля 2016 года, направлен лицам, участвующим в деле, 25.07.2016. Десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 22.07.2016 истекает 05.08.2016.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана в арбитражный суд нарочно 06.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Ромаева Т.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с нахождением ее в отпуске за пределами Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба Ромаевой Т.М. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 указанной статьи); отсутствуют доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: уполномоченному органу, Веревкину А.И., Черкасовой С.Ф., Ковалеву О.А., Мангаракову С.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Ачинский завод инертных материалов", ООО "Кальчуга", СРО (пункт 3 части 4 названной статьи).

Ромаевой Т.М. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 07.09.2016.

Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 19.08.206, направлено Ромаевой Т.М. 18.08.2016, и получено ей 25.08.2016 (почтовое уведомление о вручении N 66000089569739 т.14, л.д. 123).

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у Ромаевой Т.М. достаточного времени для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков.

Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 17.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ромаева Т.М. не представила доказательств надлежащего выполнения ей процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовался общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предпринял надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому, само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, объективно препятствующих ему соблюсти этот срок.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Кроме того, после 09.09.2016, т.е. после возвращения апелляционной жалобы Ромаева Т.М. обратилась с апелляционной жалобой только 06.12.2016, т.е. не приняла меры для подачи повторной апелляционной жалобы в возможно короткие сроки.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Кроме того, Ромаева Татьяна Михайловна, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представила доказательства, подтверждающие пропуск срока по причине нахождения ее в отпуске за пределами Российской Федерации (с 09.09.2016 по 06.12.2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Ромаевой Т.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ромаевой Татьяны Михайловны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Ромаевой Татьяны Михайловны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

В.В. Радзиховская