Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7903/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А05-1414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-1414/2016 (судья Калашникова В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; место нахождения: 63039, г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; далее - учреждение) о взыскании 34 945 руб. 24 коп. задолженности, 260 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2015 по 31.12.2015, а также законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), 37 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-1414/2016 заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Компания отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 16.02.2015 заключен государственный контракт энергоснабжения N 1-03218/14 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта компания поставила учреждению в период с октября по ноябрь 2015 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные компанией в указанный период ресурсы учреждением не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с октября по ноябрь 2015 года, объем и стоимость поставленных ресурсов материалами дела подтверждены и не оспариваются учреждением.

Доказательств погашения задолженности в размере 34 945 руб. 24 коп., наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 260 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 по пункту 7.9 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание суммы долга и договорной неустойки закреплено нормами ГК РФ и положениями контракта.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требования компании о взыскании с учреждения 34 945 руб. 24 коп. долга и 260 руб. 20 коп. договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, на что ссылается учреждение, поскольку в нарушение положений пунктов 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции ответчиком не исполнено, то требование компании о взыскании с учреждения законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Оспаривая решение суда в указанной части, учреждение ссылается на то, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от ее уплаты.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае с учреждения взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесла компания при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с учреждения в пользу компании 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскание с ответчика в пользу истца 37 руб. почтовых расходов соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части учреждением в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2016 года по делу N А05-1414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко