Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6044/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-9936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Туникова Анастасия Леонидовна, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-9936/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

о взыскании 1 919 324,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, ИНН 0207004266, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, площадь Ворошилова, 15; далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520, место нахождения: город Хабаровск, Амурский бульвар, 9, помещение 1 (33-39); далее - ООО "Амуравтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 919 324, 28 руб. по договору N 7/2013/ДВ от 22.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 445,42 руб. за период с 21.06.2016 по 25.08.2016, и далее по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности ошибочности сведений, внесенных в акты освидетельствования скрытых работ, наличие у истца права оспаривать объемы выполненных работ, принятых по актам, невозможность проведения экспертизы выполненных работ с целью определения объемов, а потому, по мнению истца, суд должен был руководствоваться исполнительной документацией, представленной в материалы дела. Полагает, что невнимательность представителя истца при подписании актов по форме КС-2 привела к неосновательному обогащению ответчика.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.11.2016 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Амуравтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/2013/ДВ, по условиями которого субподрядчик принял обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 N 193-р выполнить работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги "М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 385 - км 399. Приморский край. Реконструкция моста через ручей Тамга", стоимостью 53 000 559, 71 руб.

07.04.2014 представителями подрядчика, субподрядчика, контролирующей организации подписаны акт освидетельствования скрытых работ N 6 (монтаж временных опор N N 3,4 (столбы 5,6,7,8), исполнительная схема установленных временных опор N N 3,4 (столбы 5,6,7,8), акт освидетельствования скрытых работ N 7 (монтаж временных опор N N 1,2 (столбы 1,2,3,4), исполнительная схема установленных временных опор N N 1,2 (столбы 1,2,3,4).

07.05.2014 между сторонами спора в рамках исполнения договора подписан акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 8 109 269,02 руб.

В соответствии с пунктами 5,6 указанного акта (раздел 2.3 "искусственные сооружения, реконструкция моста через реку Тамга") подрядчиком приняты работы по изготовлению опор из металлических конструкций, демонтаж после строительства, погрузка и транспортировка в г. Уссурийск (22,94 тн.) стоимостью 3 932 987,07 руб. без НДС; монтаж пакетов для подъёма пролетных строений с последующим демонтажем, погрузкой и транспортировкой в г. Уссурийск (10,152 тн) стоимостью 751 921,59 руб. без НДС

07.10.2014 подписан акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 на сумму 3 083 955,13 руб.

В соответствии с пунктами 5,6 указанного акта (раздел 2.3 "искусственные сооружения, реконструкция моста через реку Тамга") подрядчиком приняты работы по изготовлению опор из металлических конструкций, демонтаж после строительства, погрузка и транспортировка в г. Уссурийск (5,744 тн.) стоимостью 984 789,79 руб. без НДС; монтаж пакетов для подъёма пролетных строений с последующим демонтажем, погрузкой и транспортировкой в г. Уссурийск (2,538 тн) стоимостью 187 980,39 руб. без НДС.

Факт осуществления оплаты работ, принятых по указанным актам, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что объем и стоимость зафиксированных в актах КС-2 работ (пункты 5,6) не соответствуют исполнительной документации, поскольку по расчету истца, основанного на актах освидетельствования скрытых работ, фактическая стоимость выполненных работ составляет не 7 567 453,65 руб. (с учетом затрат на временные здания и сооружения, прочих работ и затрат, непредвиденных расходов), а 5 684 129,37 руб., истец обратился к ответчику с требованием возвратить переплату в размере 1 919 324,28 руб.

Указанное требование оставлено ООО "Амуравтодор" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стройсервис" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, взаимоотношения сторон сложились в рамках заключенного и исполнявшегося договора субподряда, сведений о расторжении которого материалы дела не содержат. Денежные средства были перечислены за фактически выполненные работы.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования, основанные на применении положений законодательства о неосновательном обогащении в данном споре неправомерны. Действующая судебная практика исходит именно из такого применения норм о неосновательном обогащении.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, выполнение работ надлежащего качества подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2014 и 07.10.2014. При подписании спорных актов стороны подтвердили, как объемы выполненных работ, так и их стоимость, что соотносится с условиями заключенного ими договора.

Исходя из буквального толкования содержания данных актов (пункты 5,6) следует, что ответчиком были выполнены по изготовлению опор из металлических конструкций, демонтаж после строительства, погрузка и транспортировка в г. Уссурийск; монтаж пакетов для подъёма пролетных строений с последующим демонтажем, погрузкой и транспортировкой в г. Уссурийск.

Сторона оспаривает объемы, зафиксированные в данных актах, и в обоснование доводов ссылается на исполнительную документацию, а именно на акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, фиксирующие выполнение работ только по монтажу временных опор.

Таким образом, их содержание не подтверждает, что фактически работы, указанные в пунктах 5,6 актов формы КС-2 не соответствуют их действительным объемам, при том, что качество выполненных работ, их соответствие проектной документации не оспаривается, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения содержит требования о возврате денежных средств, оплаченных по статьям "временные сооружения и здания, дополнительные работы при производстве работ в зимнее время, доставка на снегоборьбу (спорные работы производились в мае, октябре), доставка рабочих, непредвиденные работы и затраты. Оснований для возврата денежных средств по данным статьям не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2016 по делу N А73-9936/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова