Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-7291/16

28 октября 2016 г.

А43-18703/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-18703/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ОГРН 1025203022558, ИНН 5262046636), г. Нижний Новгород, по иску заявителя к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1113435011139, ИНН 3435111953), г. Волгоград, о разъяснении решения от 15.08.16 по делу N А43-18703/2016.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - ООО фирма "ПРОМСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 1 079 000 руб. 10 коп. долга, 124 085 руб. неустойки за период с 23.04.2016 по 15.08.2016, 215 800 руб. штрафа, 36 326 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Последнее требование обоснованно ссылкой на статью 317.1 (пункт 1) Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 15.08.2016 (с учетом определения от 05.09.2016 об исправлении опечатки) с ООО "Спецстрой" в пользу ООО фирма "ПРОМСВЕТ" взыскано 1 079 000 руб. 10 коп. долга, 124 085 руб. неустойки за период с 23.04.2016 по 15.08.2016, 215 800 руб. 02 коп. штрафа, 26 020 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 843 руб. 42 коп. государственной пошлины. В части взыскания 36 326 руб. 21 коп. процентов в удовлетворении иска отказано.

05.09.2016 ООО фирма "ПРОМСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 326 руб. 21 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.04.2016 по 15.08.2016.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО фирма "ПРОМСВЕТ" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.08.2016 по делу N А43-18703/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ПРОМСВЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО фирма "ПРОМСВЕТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им решения суда от 15.08.2016 по делу N А43-18703/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 326 руб. 21 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.04.2016 по 15.08.2016.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО фирма "ПРОМСВЕТ" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 15.08.2016 по делу N А43-18703/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что, разрешая иск в данной части и отклоняя его, суд ограничился отражением в решении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировка отклонения требований, способствовавшая данному выводу, отсутствует.

Таким образом, решение суда от 15.08.2016 по делу N А43-18703/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 326 руб. 21 коп. процентов нуждается в уточнении.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту, что в силу закона недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 об отказе в разъяснении решения от 15.08.16 по делу N А43-18703/2016 подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-18703/2016 отменить.

Дело N А43-18703/2016 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова