Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-6554/16

г.Нижний Новгород

21 октября 2016 г.

А43-13912/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-13912/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Вектор" (ОГРН 1025203754641, ИНН 5262076616, , ул.Ошарская, д.7-2) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.05.2016 N 519-01/04-03/84 о привлечении к административной ответственности,

без вызова представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Вектор" (далее - ООО "ПСК "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2016 N 519-01/04-03/84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что установленные Инспекцией нарушения обществом устранены.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании приказа начальника Инспекции от 20.01.2016 N 519-01/03-14/95 в целях проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 19.11.2015 N 519-03/01- 04/462, а также оценки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в период с 19.02.2016 по 20.02.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства - "Предприятие обслуживания населения", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Учхоз Щербинки, 23.

В результате проверки Инспекцией установлено, что общество, являясь генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства, осуществляет строительство объекта с нарушениями требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 243.2012, разработанной ООО "Ваш дом"), а именно: временные здания и сооружения на строительной площадке не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований проектной документации шифр 243.2012-ПОС, (стройгенплан, лист 1); отсутствует в полном объеме исполнительная документация (не составлены акты на скрытые работы по армированию и бетонированию монолитных железобетонных конструкций выше отм.+4.100 в осях 1-5/А/1-Ж, не выполнены геодезические исполнительные схемы по армированию и бетонированию монолитных железобетонных конструкций выше отм. +4.100 в осях 1-5/А/1-Ж, отсутствуют данные результатов лабораторных испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций в промежуточном возрасте выше отм.+7.8500 (до отм. +11.200) в осях 1-5/А/1-Ж и сплошной неразрушающий контроль прочности бетона в проектном возрасте для конструкций до отм.+7.850 (выше и ниже нулевой отметки) в осях 1-5/А/1-Ж, не ведется журнал антикоррозионной защиты сварных соединений, что является нарушением требований проектной документации шифр243.2012-ПОС (лист 33), проекта производства работ 355/15 (листы 18-25), а также п.п.3.5,3.6, 5.5.5 СП 70.13330.2012, п. 5.7-5.8 ГОСТ 18105-2010; не установлены защитные экраны (или защитные укрытия) по периметру строящегося здания, где в опасную зону попадают транспортные и пешеходные пути, санитарно-бытовые и производственные здания и сооружения, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи ее, что является нарушением требований проектной документации шифр 243.2012-ПОС (стройгенплан, лист 1), а также п. 6.1.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Часть 1. Общие требования.

На момент проверки на объекте велись следующие работы: каменная кладка наружных ограждающих конструкций из газосиликатных блоков по оси 1 на отм. +4.100; установка опалубки под устройство монолитного железобетонного покрытия на отм.+11.650 в осях 1-5/А-Г; армирование плиты перекрытия в осях 1-5/Г-Ж на отм.+11.650.

По результатам проверки оформлен акт от 20.02.2016 N 519-03/01-03/115 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2016 N 519-03/01-05/74.

10.05.2016 и.о. начальника Инспекции рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 519-01/04-03/84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в бездействии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление строительных работ, в том числе, при изменениях в проектную документацию допустимо только при наличии положительного заключения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта капитального строительства, общество допустило осуществление строительных работ с нарушениями требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации (шифр 243.2012), разработанной ООО "Ваш дом".

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 20.02.2016 N 519-03/01-03/115, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2016 N 519-03/01-05/74, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал верный вывод о том, что в бездействии общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты им по приведенным в оспариваемом решении мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-13912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Урлеков