Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 03АП-6562/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 декабря 2016 г.

Дело N А33-12210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-12210/2016, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (далее - истец, ООО "Веста Люкс") (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 12.05.2016 N 2470-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество указывает на то, что в одностороннем порядке не принимало решения об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, увеличении платы было сделано на основании решения общего собрания собственников. Изменение размера оплаты за жилое помещение произведено в соответствии с условиями договора управления от 22.12.2014 (пункт 9.7) и в последующем было одобрен на общем собрании собственников жильцов соответствующего многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 05.05.2016 N 2470-ж в связи с поступившим обращением граждан от 20.04.2016 N 02-08/3207 Службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Веста Люкс" лицензионных требований при управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, 5.

В ходе указанной проверки установлено, что протоколом от 22.12.2014 N 11 собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 29 рублей 34 копеек/м кв., однако, в январе-апреле 2016 года ООО "Веста Люкс" применял иные тарифы - 30 рублей 63 копейки/м кв.

Решением общего собрания собственников жилья 15.04.2016 утверждена плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2016 год в размере 30 рублей 63 копейки/м кв. (протокол общего собрания от 15.04.2016 N 1-2016).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 12.05.2016 N 2470-ж, согласно которому служба обязывает общество устранить указанное нарушение в срок до 24.06.2016.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьей 20, 192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание от 12.05.2016 N 2470-ж выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства проведена службой в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество на основании договора управления от 22.12.2014 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенною по адресу: г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 5.

Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указанное, в том числе предполагает необходимость соблюдения норм жилищного законодательства в ходе осуществления управления многоквартирным домом, в том числе порядка получения платы за жилое помещение.

Вменяемое обществу оспариваемым предписанием нарушение заключается в применении и получении обществом оплаты при управлении многоквартирным домом по адресу: Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д. 5, размер которой определен с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что протоколом от 22.12.2014 N 11 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в размере 29 рублей 34 копейки/м кв.

Заявителем не представлены доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в оспариваемом периоде в размере 30 рублей 63 копейки/м кв.

Смета расходов за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 30 рублей 63 копейки/м кв. на 2016 год утверждена протоколом N 1-2016 общего собрания только 15.04.2016.

Ссылаясь на правомерность размера определенной оплаты, общество указывает, что на основании решения собственников помещений (протокол от 27.10.2012 N 93) дополнительным соглашением от 27.10.2012 к договору управления внесены изменения в условия договора, а именно: управляющая организация вправе не чаще 1 раза в год изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным заявитель настаивает на том, что правомерно периодически, раз в год, повышал соответствующие тарифы: в 2013 году до 29 рублей 57 копеек / м кв., в 2014 году повышение платы не производилось, с января 2015 года плата увеличилась до 31 рубля 03 копейки/м кв. Изменяемые и применяемые управляющей организацией тарифы учитывались только исключительно в пределах индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, считает приведенные обществом доводы о наличии у него возможности в соответствии с условиями договора от 22.12.2014 производить изменения размера платы в указанном порядке неправомерными.

В силу общего правила, распространяющего и на договоры заключенные в сфере жилищного законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеприведенным нормам полномочием по определению размеры платы наделено общее собрание жильцов. Возможность делегирования данного полномочия, в том числе право на проведение какого-либо изменения размеры оплаты посредством индексации не предусмотрена нормами жилищного законодательства.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Заявителем не представлены доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома в оспариваемый период решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в повышенном размере по сравнению с 2014 годом.

Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда также в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливался.

Таким образом, приведенные обществом доводы относительно правомерности самостоятельно произведенной им индексации тарифа в соответствии с внесенными изменениями в договор управления от 22.12.2014 являются несостоятельными в силу прямого противоречия положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что в последующем установленный им размер оплаты был утвержден общим собранием жильцов, не исключает сам факт нарушения и не свидетельствует о незаконности выданного предписания, его неисполнимости. Обществу предписано выполнить перерасчет за период с января по апрель 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное обществом предписание соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поэтому не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-12210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова