Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8534/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-8550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-8550/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елизар" (ОГРН 1103528006350, ИНН 3528168712; Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Осенняя, д. 10; далее - ООО "Елизар") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" (ОГРН 1113528007724, ИНН 3528180533; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; далее - ООО "Жилстройзаказчик") о взыскании 849 993,80 руб. долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Жилстройзаказчик" не согласился с этим решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данные расходы завышены.

ООО "Елизар" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец произвёл поставку ответчику товаров и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 101, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки и задолженность в размере 849 993,80 руб. ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройзаказчик" ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае к взысканию истцом предъявлена сумма расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 17.05.2016 N 3, заключённого ООО "Елизар" (клиент) и Цветковым В.С., по которому клиент поручает, а Цветков В.С. принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела по требованию клиента к ООО "Жилстройзаказчик" о взыскании задолженности в размере 849 993,80 руб.

Размер вознаграждения Цветкова В.С. за оказание юридических услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора от 17.05.2016) и выплачен представителю 02.06.2016 по платёжному поручению N 331 (лист дела 46).

Исковое заявление ООО "Елизар" представленное в суд первой инстанции подписано представителем Цветковым В.С. (лист дела 4) по доверенности от 17.05.2016, выданной истцом.

Цветков В.С. представлял интересы ООО "Елизар" в судебных заседаниях, состоявшихся 28.07.2016 и 18.08.2016, согласно протоколам судебных заседаний (листы дела 56, 73) и, как указано судом первой инстанции, давал суду пояснения по делу и представлял дополнительные документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Цветковым В.С. истцу подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование этого заявленного довода не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер судебных расходов истца в сумме 15 000 руб. является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, при этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-8550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко