Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
|
15 сентября 2016 г.
|
Дело N А59-5168/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленко Андрея Витальевича,
апелляционное производство N 05АП-4163/2016
на решение от 14.04.2016
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-5168/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко Андрея Витальевича (ИНН 650105464777, ОГРНИП 304650121000160, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су (ИНН 650105087399, ОГРНИП 304650110300023), индивидуальный предприниматель Ким Эдуард Енсикович (ИНН 650901179217, ОГРНИП 307650902200039), индивидуальный предприниматель Аяшев Андрей Викторович (ИНН 650114715459, ОГРНИП 313650125400021), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204)
о признании незаконным решения по осуществлению государственного кадастрового учета четырех земельных участков,
при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тесленко Андрей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) по осуществлению государственного кадастрового учета четырех земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207 и 65:01:0310006:208.
Определениями суда от 16.11.2015 и от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су (далее - третье лицо, Ди Ри Мен Су), индивидуальный предприниматель Ким Эдуард Енсикович (далее - третье лицо, Ким Э.Е.), индивидуальный предприниматель Аяшев Андрей Викторович (далее - третье лицо, Аяшев А.В.), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - третье лицо, Росимущество).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с указанным решением, Тесленко А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 были нарушены положения действующего законодательства, что создало препятствия в пользование спорных земельных участков и нормальной эксплуатации расположенных на них объектах недвижимости. В частности, в представленном межевом плане был указан доступ ко всем образуемым участкам за счет земель (земельных участков) общего пользования, тогда как такой доступ с учетом образуемых земельных участков обеспечить невозможно. Кроме того, образование четырёх земельных участков привело к изломанности их границ, одна из которых пересекает существующее здание, а также к образованию проходов и проездов из одной части земельных участков в другую с нарушением строительных норм и правил.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предприниматель выразил несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований кадастрового инженера Кайгородову Ирину Александровну и указал, что ходатайство о привлечении к участию в дело специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Сахалинской области для получения разъяснений и консультаций судом первой инстанции рассмотрено не было.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем были заявлены аналогичные ходатайства, которые были судебной коллегией рассмотрены и отклонены, что нашло отражение в определении суда от 12.07.2016.
Орган кадастрового учета по тексту представленных письменных пояснений отношения к апелляционной жалобе не выразил, пояснив, что образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 земельные участки носят временный характер, а их образование осуществлялось Росимуществом как собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова на основании определения суда от 05.09.2016 была произведена его замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании 05.09.2016 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.09.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заявителю на праве собственности принадлежат магазин, назначение: нежилое, общая площадь 151,2 кв.м; материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 700,20 кв.м; гараж, назначение: нежилое, общая площадь 249,20 кв.м; спиртоцех, назначение: нежилое, общая площадь 2214,60 кв.м; брагоректификационный аппарат, назначение: нежилое, общая площадь 364,40 кв.м; туалет, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 76А.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0310006:64, на котором также расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе:
1) Ким Э.Е.: цех солодовенный, назначение: нежилое, общая площадь 447,10 кв.м; заводоуправление, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 750,30 кв.м;
2) Аяшев А.В.: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 162,70 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 399,10 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 12,13, 6,7; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 712,50 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 1,2,3,4; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 162,70 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1;
3) Ди Ри Мен Су: здание ликеро-водочного производства, назначение: нежилое, общая площадь 3908,40 кв.м; трансформаторная подстанция, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,30 кв.м.
При этом земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию предприятия, общая площадь 21685 кв.м, местонахождение: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 76А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.04.2009 N 65-65-01/017/2009-351 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2013, серия 65АБ N 153483).
28.02.2014 Тесленко А.В., Ким Э.Е., Аяшев А.В., Ди Ри Мен Су совместно обратились в Росимущество с заявлением о приватизации в долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 площадью 21685 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 76-а, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у данных лиц в собственности.
По результатам рассмотрения названного обращения уполномоченный орган письмом от 14.08.2014 N 3291-05/к1667 отказал в приватизации спорного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на проведение кадастровых работ по разделу спорного земельного участка.
Так, на основании межевого плана от 26.08.2014, подготовленного по заявке Росимущества, был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 с образованием в его границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208.
Решения о постановке указанных земельных участков с разрешенным использованием "под территорию предприятия" на государственный кадастровый учет были приняты кадастровой палатой 09.09.2014 без формирования соответствующих ненормативных правовых актов в программном комплексе автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости.
Не согласившись с решением Росимущества об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 в общую долевую собственность, Ди Ри Мен Су обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об обязании Росимущество принять соответствующее решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить указанным четырём собственникам для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
Решением арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А59-4558/2014 заявленные требования были удовлетворены, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в том числе по мотиву того, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 является делимым, и его раздел осуществлен Росимуществом на четыре земельных участка.
В свою очередь, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 является неделимым, и его раздел осуществлен с грубым нарушением земельного законодательства и без учета положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Тесленко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета спорных земельных участков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что действия кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208 был осуществлен на основании межевого плана, содержащего все необходимые сведения, в связи с чем нарушений земельного законодательства допущено не было.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части и в части распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения (действий) органа кадастрового учета, выразившегося в постановке на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции кадастровым паспортам указанных земельных участков сведения об образовании спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости 09.09.2014 на основании межевого плана от 26.08.2014, подготовленного по заявке Росимущества, и в настоящее время данные сведения носят временный характер.
Названные обстоятельства были предметом судебного исследования в деле N А59-4558/2014, что нашло отражение в решении суда от 28.01.2015 по названному делу. При этом Тесленко А.В. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований и, соответственно, в силу статьи 41 АПК РФ имел возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе по ознакомлению с материалами дела, снятию копий, исследованию доказательств.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих предполагаемых прав действиями кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета спорных земельных участков заявителю стало известно не позднее принятия арбитражным судом решения по делу N А59-4558/2014 и, во всяком случае, не позднее принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 25.06.2015 по этому же делу, которым решение суда первой инстанции было отменено, и в котором были сделаны выводы о делимости исходного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64.
Соответственно, начиная с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления по делу N А59-4558/2014, то есть с 25.06.2015, Тесленко А.В. не могло не быть известно о том, что кадастровой палатой осуществлены действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208.
В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об осуществлении государственного кадастрового учета данных земельных участков истек 25.09.2015.
Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты только 10.11.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда N 5168/15 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Анализ представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции письменных пояснений о том, что срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, поскольку нарушения требований земельного законодательства были выявлены только после проведения землеустроительной экспертизы от 17.08.2015, показал следующее.
Материалами дела подтверждается, что незаконность оспариваемого решения органа кадастрового учета заявитель связывает с внесением в ГКН сведений об образовании четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64, что являлось предметом судебного исследования в деле N А59-4558/2014. При этом доказательств того, что у Тесленко А.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда предприниматель узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав и законных интересов решением кадастровой палаты, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь имеющееся в материалах дела заключение землеустроительной экспертизы от 19.08.2015 таким доказательством не является, поскольку было подготовлено по заявлению представителя Ди Ри Мен Су - Адылова Дениса Валерьевича в рамках дела N А51-4558/2014 как дополнительное доказательство на стадии кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2015, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по делу N А51-4558/2014.
Кроме того, сам факт отсутствия данного заключения у предпринимателя, в том числе по причине того, что Тесленко А.В. каких-либо мер для проведения землеустроительной экспертизы по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 не принимал, не может свидетельствовать о наличии у него препятствий для оспаривания решения кадастровой палаты, о котором ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А59-4558/2014, и которым фактически в ГКН были внесены сведения о спорных земельных участках в существующих по настоящее время границах.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что о нарушении оспариваемым решением своих предполагаемых прав Тесленко А.В. стало известно только из заключения землеустроительной экспертизы.
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что предприниматель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к органу кадастрового учета у заявителя не было.
Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании решения кадастровой палаты и при рассмотрении дела Тесленко А.В. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано предпринимателем с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит требования предпринимателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Между тем из имеющегося в материалах дела межевого плана от 26.08.2014 и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208 усматривается, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:207 площадью 6894 кв.м.
Соответственно требования заявителя об оспаривании решения кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:208 с обязанием кадастровую палату исключить из ГКН сведения о данных земельных участках нормативно необоснованны и противоречат положениям главы 24 АПК РФ, поскольку не связаны с нарушением прав и законных интересов пред
