Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-5334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-13181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А05-12018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Ковалева А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 2, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-12018/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 217 021 569 руб. 33 коп., в том числе 209 642 548 руб. 77 коп. долга за предоставленные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015 и по день фактической уплаты долга, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.09.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 81 223 450 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в августе 2015 года.

Определением суда от 14.03.2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании 41 267 руб. 35 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной потребителям ООО "Каскад" и ООО "Главное управление жилищным фондом", 772 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Костылева Елена Николаевна, СОНТ "Малинка", ООО "Каскад", ООО "Уют - 2", Ломтев Александр Владимирович, Кокорина Людмила Анатольевна, Бонюк К.С.

Решением суда от 21.03.2016 (в редакции определения об исправлении опечаток) с Общества в пользу Компании взыскано 209 528 400 руб. 29 коп. долга, 3 920 625 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.03.2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21.03.2016

Определением от 14 июня 2016 года заявление удовлетворено. Решение суда от 21 марта 2016 года по делу N А05-12018/2015 обращено к немедленному исполнению.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что ответчиком причиняется ущерб истцу не представлено. Ссылается на то, что Компания не представила надлежащих доказательств отсутствия у Общества достаточных денежных средств для исполнения судебного акта после вступления его в законную силу. Считает, что наличие задолженности само по себе не является надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика, а также невозможности исполнения судебного акта. Указывает на то, что банковская гарантия, представленная истцом, не является безусловным основанием для обращения решения к немедленному исполнению. Полагает, что банковская гарантия является ничтожной сделкой, поскольку она составлена неуполномоченными лицами. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Истец в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Тарасова О.А. заменена на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 209 528 400 руб. 29 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в августе 2015 года, 3 920 625 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда от 21.03.2016, в обеспечение которого представила банковскую гарантию от 18.04.2016 N 07441/GI/160418, выданную АО "Райффайзенбанк" на сумму 213 521 759 руб. 73 коп. на срок до 18.04.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность за август 2015 года является частью задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в период с января 2015 года по апрель 2016 года, общий размер которой составляет около 3,5 млрд. руб.

Из данных бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2015 и 31.03.2016 следует, что в период с 2013 года по 2015 год имеет место увеличение размера кредиторской и дебиторской задолженности, продолжившееся в 2016 году. При этом размер кредиторской задолженности, признанной ответчиком и включенной в бухгалтерскую отчетность, постоянно превышает размер дебиторской задолженности.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции принял во внимание то, что существует риск невозможности исполнения судебного акта и риск причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, поскольку ответчик имеет значительную задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 3 354 млн. руб., с 2013 года производит оплату за услуги только на основании вступивших в законную силу решений суда, злоупотребляет своими процессуальными правами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, оказанных истцом, используются ответчиком по иному назначению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения решения суда отклоняются апелляционным судом.

Основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению является не только отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда, а, в том числе, особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

При рассмотрении заявления Компании суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общую сумму долга за услуги по передаче электрической энергии, период, за который возникла задолженность, отсутствие платежей по договору до вступления решений суда в законную силу (по предыдущим периодам), даже по неоспариваемой части, действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса при разрешении судом споров как за предыдущие периоды, так и за август 2015 года, рассматриваемый в рамках настоящего дела, а также пояснения представителей ответчика в судебном заседании первой инстанции о том, что меры по погашению задолженности за август 2015 года не будут приниматься до вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что задолженность, даже в неоспариваемой части, оплачивается ответчиком только после вступления в законную силу решений судов о взыскании долга, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению, в законную силу вступило лишь 5 судебных актов по взысканию задолженности за 2015 год (февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года), за остальные месяцы 2015 года, а также за 5 месяцев 2016 года оплата ответчиком не производилась (за исключением соглашений о зачете), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое поведение ответчика при исполнении своих обязательств по договору, принятие им мер, направленных на затягивание рассмотрения судами дел о взыскании задолженности и апелляционных жалоб на принятые решения, привело к наращиванию задолженности перед истцом, в том числе, и в неоспариваемой части. Указанные обстоятельства могут привести к значительному ущербу для Компании, поскольку ответчик, обладающий статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области и получающий денежные средства за услуги по передаче электрической энергии с потребителей в составе цены на электрическую энергию по договорам энергоснабжения, является основным контрагентом истца.

Компания в материалы дела представила претензии поставщиков товаров (том 4 листы 37-134), в которых в том числе имеются и сообщения о приостановлении ими исполнения обязательств по договорам на поставку оборудования в связи с отсутствием оплаты.

Ссылка ответчика на то, что об отсутствии убытков свидетельствует факт выплаты публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" дивидендов, отклоняется апелляционным судом, поскольку деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой, филиал истца "Архэнерго" имеет возможность получить денежные средства для своей деятельности лишь за счет тарифа, установленного регулирующим органом.

Доводы жалобы о ничтожности представленной истцом в качестве обеспечения банковской гарантии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что банковская гарантия выдана со ссылкой на статью 94 АПК РФ не свидетельствует о ее ничтожности, поскольку, как указано выше обращение решения к немедленному исполнению возможно лишь при предоставлении заявителем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения).

Статья 94 АПК РФ регулирует порядок предоставления встречного обеспечения для возмещения возможных для ответчика убытков.

Из текста банковской гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках дела N А05-12018/2015, а именно, компенсации возможных убытков для ОАО "Архэнергосбыт", связанных с удовлетворением заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены решения суда в последующем.

Таким образом, несмотря на наличие ссылки на статью 94 АПК РФ, отсутствует неопределенность в отношении целей, для которых выдана банковская гарантия.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу N А05-12018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.Ю. Докшина Л.Н. Рогатенко