Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 06АП-4135/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А73-3506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Еремеевой И.И., представителя по доверенности от 31.08.2016 N ДВ-10/3808;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 24 июня 2016 г.

по делу N А73-3506/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418; ИНН 2725022365; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; ИНН 7703266053; место нахождения: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, 23 А)

о взыскании 4 110 967, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", о взыскании неустойки в размере 4 110 967, 17 руб., начисленной на основании пункта 11.4.5 государственного контракта N 0322100024513000127-80758 от 14 августа 2013 г. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Решением суда от 24 июня 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 24.06.2016, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ не предусмотрена контрактом, следовательно, у истца нет правовых оснований требовать взыскание штрафных санкций.

Дополнительным соглашением N 5 от 24.12.2014 изменены лимиты бюджетных обязательств, а также сроки и объемы работ, таки образом все работы в полном объеме выполнены в срок.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0322100024513000127_80758.

Из которого у ответчика возникло обязательство по поручению истца, выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 28+750 - км 36+000, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы N КС-2.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 сентября 2016 года, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к N 1 к контракту.

Завершение выполнения всех работ оформляется актом формы N КС-14.

Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать рабочую документацию и проект производства работ в соответствии с заданием в установленные календарным графиком сроки, и представить их заказчику для согласования.

Цена контракта составила 2 161 647 102, 01 руб.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 10 к контракту.

Заказчик обязался передать подрядчику по акту проектную документацию, строительную площадку, пригодную для производства работ, организовать строительный контроль, принимать и оплачивать результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделами 4 и 9 контракта.

24.04.2015 заказчиком принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями условий контракта, подрядчику направлено уведомление N ДВ-10/2768.

Решением суда от 14 августа 2015 г. по делу N А73-6090/2015 подрядчику отказано в иске о признании недействительным решения от 24.04.2015 N ДВ-10/2768 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Предмет иска составляет требование о неустойке в размере 4 110 967, 17 рублей, начисленной на основании пункта 11.4.5 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период до расторжения контракта.

Пунктом 11.4.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, указанных в календарном графике в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости отдельного вида (видов) работ за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что нарушение сроков было допущено подрядчиком при выполнении подготовительных работ: восстановление и закрепление оси трассы и расчистка территории строительства - срок выполнения по графику 25.06.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы; переустройство коммуникаций - срок выполнения по графику 25.09.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы; устройство временных дорожных знаков на период миграции животных - срок выполнения по графику 30.05.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

При выполнении земляных работ - срок выполнения по графику 25.11.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

При установке искусственных сооружений - сроки выполнения по графику 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 25.09.2014, 30.10.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

При выполнении работ по обустройству технологических дорог: по установке дорожных знаков - срок выполнения по графику 25.06.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы; по установке барьерного ограждения - срок выполнения по графику 30.07.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

По установке арочного технологического путепровода на ПК6+50 - срок выполнения по графику 30.10.2014 октября 2014 года, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

По установке арочного технологического путепровода на ПК44+95 - срок выполнения по графику 30.11.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

По транспортной развязке на ПК62+19 - срок выполнения по графику 25.11.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

По установке мостового перехода через р. Малые Чирки - сроки выполнения по графику 25.06.2014, 25.07.2014, 25.10.2014, 30.11.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

По устройству путепровода на ПК62+19 срок выполнения по графику 25.11.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

По устройству объездной дороги срок выполнения по графику 25.09.2014, по состоянию на 02.12.2014 в предусмотренном контрактом объеме не выполнены и не сданы.

Общая сумма неустойки, начисленной за просрочку выполнения указанных работ, по состоянию на 02.12.2014 составила 4 110 967, 17 руб.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в том числе актами формы N КС-2 за отчетные периоды с мая по декабрь 2014 года.

Поскольку работы ответчиком не выполнены и не предъявлены истцу для принятия в установленном контрактом порядке, истец в соответствии с пунктом 11.4.5 начислил неустойку и обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Исходя из дополнительного соглашения от 26.06.2014 N 4, в срок до 02.12.2014 подлежали выполнению работы на общую сумму 4 110 967, 17 руб.

Доказательств выполнения работ в установленные календарным графиком сроки и в установленном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи чем довод апелляционной жалобы о не доказанности истцом факта нарушения выполнения отдельных видов работ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4.5 контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов работ), указанных в календарном графике в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости отдельного вида работ за каждый день просрочки исполнения указанных работ по объекту.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по контракту.

Установив указанное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 4 110 967, 17.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видом работ, предусмотренных календарным графиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.4.5 контракта в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, недостоверности расчета неустойки подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2014 ответственность подрядчика за нарушение установленных ранее сроков сохраняется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2016 г. по делу N А73-3506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова