Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-6207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А51-5309/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6207/2016

на решение от 06.07.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5309/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 436 904 рублей 61 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрация Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнений) 436 904 рублей 61 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 307 249 рублей 75 копеек задолженности за период с 01.04.2014 по 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 03.02.2015 и договора управления многоквартирными домами от 04.02.2015 выбран способ управления спорными домами управляющей организацией - ООО "Жикомаудит", то у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, также функции сбора денежных средств с потребителей.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с 01.04.2014 по 28.04.2015 оказало услуги по теплоснабжению жилых помещений по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 5А кв. 2/1, ул. Павлова д. 9 кв.47, ул. Павлова д. 9 кв. 31, ул. Кирова д. 50а кв. 31 ул. Павлова д. 7 кв. 22, ул. Вишневая д. 24 кв. 19, ул. Вишневая д. 9 кв. 3, ул. Кирова д. 50 кв. 8, ул. Кирова д. 50 кв. 11 ул. Кирова д. 50а кв.3, в связи с чем выставлены счета-фактуры на сумму 436 904 рублей 61 копейки.

Истец письмами исх. N 1.2/958-0005 от 05.06.2014 и исх. N 1.2/145-0005 от 26.01.2015, 1.2/1552-005 от 23.05.2016 обращался к Главе Администрации Партизанского городского округа, в которых указал на ряд квартир, собственники которых умерли, в права наследования никто не вступил, в связи с чем, предложил Администрации сообщить о собственниках указанных квартир, если они известны, либо предоставить сведения о договорах социального найма, либо принять меры по принятию указанных квартир в муниципальную собственность. Однако данные сведения Администрацией в адрес истца не представлены.

В связи с тем, что спорные квартиры находятся на территории Пратизанского городского округа и являются вымороченным имуществом, обязанность по содержанию которых возложена на Администрацию Партизанского городского округа, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ утановлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального теста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Администрация Партизанского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден Постановлением Администрации Партизанского городского округа N 917-па от 02.10.2014 о начале отопительного сезона, Постановлением N 411-па от 24.04.2014 об окончании отопительного сезона, актами выполненных работ, счетами - фактурами, актами подключения к системе теплоснабжения, и не оспаривается ответчиком.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2014 по 28.04.2015 в сумме 307 249 рублей 75 копеек, исключив квартиры: N 31 по ул. Кирова д. 50а, и кв.47 по ул. Павлова д. 9, в связи с наличием наследников на данные жилые помещения.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства того, что квартиры по адресу: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 5А кв. 2/1, ул. Павлова д. 9 кв. 31, кв. 31 ул. Павлова д. 7 кв. 22, ул. Вишневая д. 24 кв. 19, ул. Вишневая д. 9 кв. 3, ул. Кирова д. 50 кв. 8, ул. Кирова д. 50 кв. 11 ул. Кирова д. 50а кв.3 в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Доводы ответчика о том, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в связи с выбором способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, отклоняется судом в силу следующего.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносить этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Жилкомаудит" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 8 от 10.01.2014 с условием о продлении.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно требованиям статьи 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации также рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029.

Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.

В соответствии с положениями заключенного КГУП "Примтеплоэнерго" с управляющей компанией договора, теплоснабжающее предприятие обязано как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг осуществлять прием платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени (пункта 2.1.7 договоров); проводить от своего имени как нового кредитора в обязательстве по оплате коммунальных услуг предусмотренные законодательством действия по взысканию в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, пени непосредственно с потребителей; предъявлять в суд и подписывать иски, заявления о выдаче судебных приказов, предъявлять на исполнение исполнительные документы, участвовать в исполнительном производстве, совершать иные действия, предусмотренные законодательством (пункт 2.1.11 договоров).

Согласно пункту 3.8 договоров выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Согласованный КГУП "Примтеплоэнерго" с управляющей организацией порядок оплаты коммунальных услуг и передача права требования не противоречит требованиям статьям 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, и действующим нормам права.

Кроме того, право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги в помещениях, находящихся в спорных многоквартирных домах, в спорный период к Администрации Партизанского городского округа в размере 307 249 рублей 75 копеек, передано управляющей компанией КГУП "Примтеплоэнерго" по договорам уступки права требования (цессии) N 24 от 30.12.2015, N 25 от 30.12.2015, N 26, от 30.12.2015, N 27 от 30.12.2015, N 28 от 30.12.2015.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции правомерно посчитал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу N А51-5309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева