Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-7878/16

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А44-4411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А44-4411/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альф" (173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 29, офис 3; ОГРН 1145321001572, ИНН 5321167723; далее - ООО "Альф") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16; ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312; далее - ООО "ИнжТермо") о взыскании 47 677 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 46 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того ООО "Альф" просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года с ООО"ИнжТермо" в пользу ООО "Альф" взысканы денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар по счету от 09.03.2016 N 26 в сумме 46 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 23.05.2016 в сумме 423 руб. 19 коп., всего 47 355 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1986 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 платежным поручением N 75 истец осуществил оплату по счету от 09.03.2016 N 26, выставленному ответчиком за поставку поименованных в счете товаров на общую сумму 76 825 руб. 70 коп.

Письменный договор между сторонами заключен не был.

Поставка указанного товара произведена ответчиком по товарной накладной от 11.04.2016 N 34 на сумму 29 893 руб. 63 коп. Письмом от 31.03.2016 исх. N 107 ответчик сообщил истцу о переносе срока недопоставленного товара на 11.04.2016. В указанный срок поставка не осуществлена.

В адрес ООО "ИнжТермо" направлено требование о возврате суммы переплаты за не поставленный товар в срок до 13.05.2016. Ответ на письмо не получен, возврат денежных средств ответчиком не осуществлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга, части процентов и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том что, несмотря на отсутствие единого документа, подписанного сторонами, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - разовая поставка.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выставленный ответчиком счет на оплату от 09.03.2016 N 26 надлежащим образом оплачен истцом платежным поручением от 10.03.2016 N75 в сумме 76 825 руб. 70 коп.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку поставка товара ответчиком осуществлена не в полном объеме, денежные средства истцу по его требованию не возвращены, то полученные ООО "ИнжТермо" денежные средства в сумме 46 932 руб. 07 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках рассмотрения дела в общем порядке. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял. В деле имеются лишь возражения ответчика, в котором указано на несогласие ответчика с предъявленным иском, а также ответчик указывает на то, что погасил частично задолженность и на необходимость провести сверку расчетов между сторонами (л.д. 61).

Следовательно, совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику предлагалось в срок до 28.06.2016 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; а также в срок до 20.07.2016 - представить дополнительные документы, получено ООО "ИнжТермо", согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 10.06.2016.

Следовательно, ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства частичной оплаты задолженности в обоснование своих доводов, как и возражения против рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что с момента принятия судом искового заявления к производству ответчик обладал достаточным периодом времени для подготовки надлежащих возражений относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 423 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 23.05.2016 года. Размер взыскиваемых процентов не превышает размера процентов, определяемого судом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный расчет признан верным. Спор между сторонами относительно арифметического расчета процентов отсутствует.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

ООО "ИнжТермо" с апелляционной жалобы представило копию платежного поручения от 03.08.2016 N 896 с неверными реквизитами (КБК и ОКТМО).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2016 ответчику предлагалось в срок до 04.10.2016 представить оригинал платежного поручения с верными КБК и ОКТМ.

Однако данный документ к судебному заседанию не поступил.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ИнжТермо" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу N А44-4411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312; место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов