Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-10576/16 (ключевые темы: тепловые сети - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - лица, участвующие в деле)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-10576/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А13-8483/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Заборье" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-8483/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Заборье" (место нахождения: 161572, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Красное, ул. Красная, д. 1, оф. 2; ОГРН 1083535000911, ИНН 3517803881; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть объявлена 15 августа 2016 года) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575) к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105 257 руб. 84 коп. за 2011, 2012 годы, 2 квартал 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 15 августа 2016 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 05 сентября 2016 года.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (направлена по почте в суд первой инстанции 24.10.2016) и не содержала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Общество 30.11.2016 вновь обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта, а также на отсутствие директора и невозможность отслеживания производства данного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 22.06.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения, направленная Обществу по юридическому адресу: 161572, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Красное, ул. Красная, д. 1, оф. 2, получена им 08.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 16000999374237 (л.д. 71).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.08.2016.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с резолютивной частью решения уже 16.08.2016.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, что также является основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 21.10.2016 N 178, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть Заборье" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть Заборье" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-8483/2016 (регистрационный номер 14АП-10576/2016) по юридическому адресу: 161572, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Красное, ул. Красная, д. 1, оф. 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть Заборье" (место нахождения: 161572, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Красное, ул. Красная, д. 1, оф. 2; ОГРН 1083535000911, ИНН 3517803881) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 N 178.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.10.2016 на 2 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 06.12.2016.

3. Копия платежного поручения от 21.10.2016 N 178 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 24.10.2016 N 01105 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2016 по делу N А13-8483/2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрих-кодом 16156003011060 1 шт.

7. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения от 13.05.2016 N 3 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия приказа от 13.05.2016 N 2 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия расписки в получении документов на 1 л. в 1 экз.

11. Копия решения от 03.06.2016 N 4 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия приказа от 03.06.2016 N 1 на 1 л. в 1 экз.

13. Почтовый конверт со штрих-кодом 16156004009400 1 шт.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья

А.В. Романова