Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-3861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-14667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Спицыной В.Н. по доверенности от 22.04.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14667/201414667/2014 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (место нахождения: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый, дом 21/1; ОГРН 1102903000826, ИНН 2923006358; далее - ООО "Светлое") и администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Набережная, дом 21; ОГРН 1032902190111, ИНН 2923001134; далее - Администрация) о взыскании 1 063 958 руб. 45 коп. долга по субсидии за 2011 и 2012 годы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - КСП).

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Светлое" в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ООО "Светлое"; об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле, указал, что надлежащим ответчиком по делу следует считать муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район" (далее - МО) в лице Администрации, а ООО "Светлое" - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении в одно производство дел, где в качестве сторон участвуют Министерство и МО в лице Администрации, а именно: N А05-14667/2014, N А05-393/2015, N А05-390/2015, N А05-387/2015, N А05-129/2015, N А05-15796/2014, N А05-15500/2014, N А05-14943/2014.

Определением от 25.11.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО "Светлое", прекратил производство по делу в указанной части, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Светлое".

Определением от 21.12.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А05-14667/2014 (ООО "Светлое") - сумма иска 1 063 958 руб. 45 коп., дело N А05-393/2015 (общество с ограниченной ответственностью "Устьпинежское ЖКХ" (далее - ООО "Устьпинежское ЖКХ")) - сумма иска 468 471 руб. 33 коп., дело N А05-390/2015 (общество с ограниченной ответственностью "Светлозерское ЖКХ" (далее ООО "Светлозерское ЖКХ")) - сумма иска 769 739 руб. 46 коп., дело N А05-387/2015 (общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОВЕЦКОЕ ЖКХ" (далее - ООО "ЛУКОВЕЦКОЕ ЖКХ")) - сумма иска 30 890 руб., дело N А05-129/2015 (общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" (далее - ООО "Холмогорское ТСП")) - сумма иска 270 466 руб. 25 коп., дело N А05-15796/2014 (общество с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (далее - ООО "Холмогоры")) - сумма иска 4 037 936 руб. 13 коп., дело N А05-15500/2014 (общество с ограниченной ответственностью "Луковецкое" (далее ООО "Луковецкое")) - сумма иска 392 193 руб. 43 коп., присвоив объединенному делу номер А05-14667/2014.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование Министерства о взыскании с МО в лице Администрации задолженности по субсидии за 2010-2012 годы в общей сумме 7 033 655 руб. 05 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются КСП, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), ООО "Светлое", ООО "Холмогоры", ООО "Луковецкое", ООО "ЛУКОВЕЦКОЕ ЖКХ", ООО "Светлозерское ЖКХ", ООО "Устьпинежское ЖКХ"; ООО "Холмогорское ТСП".

Решением суда от 22 марта 2016 года с МО в лице Администрации за счет казны МО в пользу Министерства взыскано 2 170 295 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КСП с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы бюджетных трансфертов за 2010 год истек 01.01.2014, а по требованиям в отношении 11 месяцев 2011 года - в декабре 2014 года. Податель жалобы ссылается на то, что истец должен был узнать и узнал о нарушении своих прав (потребность в средствах субсидии завышена и субсидия перечислена излишне) только после проведения проверки КСП.

Представитель КСП в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило жалобу удовлетворить.

МО в лице Администрации в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему отклонило изложенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КСП, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с предоставленными КСП полномочиями, планом работы и распоряжениями председателя КСП от 18.05.2012 N 36 "О проведении встречной проверки обоснованности расходования средств областного бюджета МО "Холмогорский муниципальный район", от 28.05.2012 N 43 "О проведении проверки организации бюджетного процесса, исполнения бюджета, использования средств областного бюджета в муниципальном образовании "Холмогорский муниципальный район", от 01.11.2012 N 83 "О выделении в отдельные контрольные мероприятия материалов проверок по отрасли ЖКХ Холмогорского района и МО "Емецкое"", КСП провела проверку МО.

По результатам проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета, использования средств областного бюджета за 2010-2011 годы и текущий период 2012 года в МО КСП составлен акт от 01.04.2013, в котором в том числе отражено завышение объемов отпущенной населению тепловой энергии за 2010 год: ООО "Светлозерское ЖКХ" на 769 739 руб. 46 коп., ООО "Луковецкое ЖКХ" на 30 890 руб., ООО "Устьпинежское ЖКХ" на 468 471 руб. 33 коп.; за 2011 год: ООО "Светлое" на 778 288 руб. 29 коп., ООО "Луковецкое" на 392 193 руб. 43 коп., ООО "Холмогоры" на 4 037 936 руб. 13 коп., ООО "Холмогорское ТСП" на 229 764 руб. 85 коп.; за 5 месяцев 2012 года: ООО "Светлое" на 285 670 руб. 16 коп., ООО "Холмогорское ТСП" на 40 701 руб. 40 коп., а также занижение потребности в субсидии за счет областного бюджета: ООО "Холмогоры" на 105 руб. 63 коп., ООО "Луковецкое" на 18 519 руб. 75 коп.

В отношении теплоснабжающих предприятий КСП в рамках данного вопроса проведены проверки и составлены соответствующие акты: акт проверки ООО "Светлозерское ЖКХ" от 20-25.06.2012, акт проверки ООО "Луковецкое ЖКХ" от 21.05.2012, акт проверки ООО "Устьпинежское ЖКХ" от 18-25.06.2012, акт проверки ООО "Светлое" от 20-25.06.2012, акт проверки ООО "Луковецкое" от 22.05.2012, акт проверки ООО "Холмогоры" от 21.05.2012 (2011 год) и от 19-26.06.2012 (2012 год), акт проверки ООО "Холмогорское ТСП" от 19-25.06.2012.

Администрация, рассмотрев составленные в отношении ее акт проверки от 01.04.2013, направила в адрес КСП протокол разногласий от 19.04.2013, в том числе по выводам и предложениям КСП по результатам проверки обоснованности использования субсидии областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (страницы 5, 6 протокола разногласий).

В адрес Министерства КСП выдано представление от 15.05.2013 N 2, в котором указано на необходимость принятия мер по восстановлению в областной бюджет излишне выплаченных сумм субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения за 2010 год, 2011 год, 5 месяцев 2012 года.

Аналогичное представление от 31.12.2013 N 01-02/997 вынесено КСП в отношении Администрации.

На основании представления от 15.05.2013 N 2 Министерство направило в адрес Администрации требования о возврате в областной бюджет излишне перечисленных средств субсидии (от 17.06.2013 N 203/06-04/1973 и от 13.12.2013 N 203/06-04/5395), которые оставлены Администрацией без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Законами Архангельской области от 15.12.2009 N 118-9-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" (далее - Закон о бюджете на 2010 год); от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" (далее - Закон о бюджете на 11 год); от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - Закон о бюджете на 2012 год) предусматривалось предоставление бюджетам муниципальных образований субсидий и субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Согласно утвержденным методикам распределения субсидий и субвенций бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков по теплоснабжению, утвержденным областными законами об областном бюджете на очередные финансовые 2010, 2011, 2012 годы в составе приложений 22, 21 и 27 соответственно, предоставление субсидий и субвенций муниципальным образованиям производится при наличии на территории муниципального образования теплоснабжающих организаций, для потребителей которых установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Пунктами 3.4, 4.3, 4.1 методик установлено, что объем субсидии i-й теплоснабжающей организации на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, рассчитывается как произведение разницы между экономически обоснованным (одноставочным) тарифом на тепловую энергию, поставляемую населению муниципальных образований для нужд теплоснабжения, и льготным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципального образования для нужд теплоснабжения, установленными Агентством (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) (руб./Гкал), на годовой объем тепловой энергии, отпускаемой (или потребленной) населению по льготному тарифу.

Целью и условием предоставления субсидий "Дельта Т" юридическим лицам (теплоснабжающим организациям) за счет областного бюджета является наличие факта государственного регулирования (установления и периода действия одноставочного (экономически обоснованного) и льготного тарифов) и наличие фактически отпущенного по льготному тарифу объема тепловой энергии населению.

Во исполнение Законов о бюджетах на 2010, 2011 и 2012 годы постановлениями Правительства Архангельской области от 22.12.2009 N 243-пп; от 25.01.2011 N 11-пп; от 01.02.2012 N 23-пп утверждены порядки предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - Порядок N 243-пп, Порядок N 11-пп, Порядок N 23-пп).

Из положений пункта 1 Порядка N 243-пп, Порядка N 11-пп, пунктов 1 и 2 Порядка N 23-пп следует, что субсидии (субвенции) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения (далее - субсидии) бюджетам муниципальных образований Архангельской области предоставляются Министерством в соответствии с заключенными соглашениями о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий (далее - соглашения). Субсидии перечисляются в порядке межбюджетных отношений в доходы местных бюджетов.

Пунктом 3 указанных порядков определено, что в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются: экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, - 2010 год или одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований, - 2011 и 2012 годы, установленные Агентством (без НДС); тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги - 2010 год или тарифы на тепловую энергию, поставляемую населению муниципальных образований для нужд теплоснабжения, - 2011 и 2012 годы, то есть льготные тарифы, установленные Агентством (без НДС) для населения; объем потребленной населением тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

При этом в течение отчетного года теплоснабжающие организации указанное в своих отчетах количество тепловой энергии, потребленной населением на нужды отопления и горячего водоснабжения, подтверждают статистической отчетностью и данными бухгалтерского учета (пункт 3 Порядка N 11-пп).

Пунктами 7 Порядка N 243-пп и Порядка N 11-пп установлено, что средства субсидии расходуются теплоснабжающими организациями на возмещение расходов, определенных Агентством при утверждении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Администрацией в 2010, 2011 годах утверждены Порядки предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Холмогорского района на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения.

Теплоснабжающим предприятиям Холмогорского района субсидии в 2010-2011 годах предоставлялись администрациями муниципальных образований поселений на основании договоров на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка N 243-пп и Порядка N 11-пп на органы местного самоуправления муниципальных образований возложена ответственность за нецелевое использование субсидий. В случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Пунктами 14, 15 Порядка N 243-пп на органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области возложена ответственность за нецелевое использование субвенции и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенции. В случае выявления нарушений органами местного самоуправления муниципальных образований и организациями условий, установленных областным законом об областном бюджете, соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Уполномоченные органы местного самоуправления, на которые возложены функции по перечислению субсидии теплоснабжающим организациям, представляют в органы, осуществляющие санкционирование оплаты денежных обязательств: договоры на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее - договоры на возмещение убытков), заключенные органами местного самоуправления с теплоснабжающими организациями; платежные документы на перечисление средств субсидий на счета теплоснабжающих организаций, открытые в кредитных организациях (пункт 7 Порядка N 23-пп).

Договоры на возмещение убытков должны предусматривать возможность проведения проверки достоверности представляемых теплоснабжающими организациями в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях исполнительными органами государственный власти Архангельской области и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями (пункт 8 Порядка N 23-пп).

Согласно пунктам 14 и 15 Порядка N 23-пп органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субвенции и недостоверность представляемых в соответствии с настоящим Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субвенции. В случае выявления Министерством и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области нарушения условий, установленных при предоставлении субвенции, соответствующий объем субвенций подлежит возврату в областной бюджет в бесспорном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Администрация должна нести обязанность по проверке соблюдения юридическими лицами условий предоставления субсидий.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, оказанием услуг и предоставляются юридическим лицам из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Министерством и МО 12.01.2010, 26.01.2011, 07.02.2012 заключены соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2010, 2011, 2012 годы соответственно.

Пунктами 4.2, 4.3 данных соглашений определено, что Администрация несет ответственность за недостоверность расчетов фактической потребности в средствах субсидии и отчетов об использовании субсидии и осуществляет финансовую проверку использования субсидии.

Администрацией и теплоснабжающими предприятиями заключены договоры на оказание услуг теплоснабжения населению, возмещение предприятиям убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения со сроком действия на год. Согласно условиям, отраженным в договорах, теплоснабжающие организации предоставляют населению услуги теплоснабжения по льготному тарифу, утвержденному Агентством для соответствующего предприятия. Объем тепловой энергии, потребленной населением на нужды теплоснабжения, предприятие должно подтвердить данными статистической и бухгалтерской отчетности.

Ресурсоснабжающие организации представляют расчеты и отчеты по субсидии "Дельта Т", а Администрация возмещает убытки предприятия в соответствии с утвержденной методикой и порядком. При этом ресурсоснабжающие организации несут ответственность за достоверность предоставленной отчетности. Администрация вправе два раза в год осуществлять финансовую проверку использования субсидий.

Проанализировав условия данных соглашений, руководствуясь нормами БК РФ (статьями 154, 157, 158 БК РФ), суд первой инстанции обоснованно заключил, что Администрация со своей стороны не обеспечила контроль за соблюдением получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, за достоверностью расчетов фактической потребности в средствах, представляемых теплоснабжающими организациями, результативность и целевой характер использования бюджетных средств, а также не осуществила контроль за получателями субсидий - юридическими лицами.

В связи с этим требования Министерства обращены к Администрации правомерно.

Довод Администрации в отзыве на апелляционную жалобу о том, что КСП неправильно определен объем отпущенной населению по льготному тарифу тепловой энергии (при расчете объема тепловой энергии, отпущенной населению, КСП использованы не изначально начисленные суммы стоимости предоставленной коммунальной услуги, а откорректированные суммы начислений по актам в связи с предоставлением некачественной услуги теплоснабжения за соответствующий период) подлежит отклонению судебной коллегией. Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит количество ресурса, поставленного потребителям по льготному тарифу, использование КСП для определения объема поставленного потребителям ресурса данных бухгалтерского учета теплоснабжающих предприятий о начислениях за тепловую энергию для населения не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям частей 1 и 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 541, пунктам 1 и 2 статьи 542, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и соответствует существу и условиям применения льготного тарифа.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка Администрации на наличие по состоянию на 01.01.2012 у ООО "Холмогоры", ООО "Луковецкое" перед бюджетом МО кредиторской задолженности, которая была учтена при проведении расчетов за 2012 год, что подтверждается актами сверки расчетов, предъявленными в дело (том 5 листы 39, 40, том 6 листы 111, 112), в связи с чем данная сумма взыскивается повторно.

Как установлено КСП в ходе проводимых проверок и не опровергнуто ответчиком, наличие указанной выше кредиторской задолженности не подтверждено бухгалтерской документацией, на момент проверок означенные акты сверок не были предъявлены контролирующему органу.

Кроме того, Администрация указывает на неправомерность исключения КСП субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению по причине отсутствия (в первой половине декабря 2011 года) у ООО "Холмогорское ТСП" утвержденного данной организации тарифа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2011 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию тарифы на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что тариф устанавливается индивидуально для каждой теплоснабжающей организации, в связи с этим применение тарифа, установленного для другой теплоснабжающей организации, не свидетельствует о наличии у заявителя выпадающих расходов, обусловленных разницей в тарифах.

Применение субъектами регулируемых видов деятельности в расчетах с потребителями тарифов, установленных для иных организаций, законодательством не предусмотрено.

Целью предоставления субсидий является возмещение убытков, которые возникают у теплоснабжающей организации (у организации коммунального комплекса) только в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению, то есть разницы между отпускным и льготным тарифом, установленным для населения.

В рассматриваемом случае на момент заключения Администрацией договора с ООО ""Холмогорское ТСП" (25.11.2011) утвержденный для данной организации тариф отсутствовал. Он введен в действие 20.12.2011.

Таким образом, отсутствие у ООО "Холмогорское ТСП" в период с 25.11.2011 по 20.12.2011 установленного тарифа не влечет возникновение межтарифной разницы и, как следствие, не предусматривает возможность его субсидирования в названный период.

Однако данное обстоятельство не препятствовало обращению ООО "Холмогорское ТСП" за взысканием убытков за указанный период в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного требования Министерства в данной части являются обоснованными по праву и размеру.

Администрацией заявлено о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 БК РФ пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы межбюджетных трансфертов за 2010 год начал течь с 01.01.2011 и истек 01.01.2014, т.е. о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - 01.01.2011. В отношении 11 месяцев 2011 года срок исковой давности истек в декабре 2014 года с учетом авансового перечисления Министерством средств МО на указанные цели и ежемесячного предоставления в Министерства отчетности по средствам субсидии.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Так из статьи 242 БК РФ, а также из условий заключенных соглашений не следует, что по окончании финансового года государственный орган обязан незамедлительно проверить достоверность документов, представленных ресурсоснабжающими организациями и Администрацией для получения субсидий (субвенций). Законодательство обязывает указанных лиц предоставлять достоверную информацию с целью получения субсидий (субвенций). Последствием неисполнения данного требования является возврат полученных средств в бюджет, из которого они получены.

Направленные ответчиком в Министерство расчеты потребности в средствах субсидий (субвенций), статистические отчеты по форме 22-ЖКХ (сводная) не содержат информации, достаточной для выявления тех нарушений, которые выявила КСП в ходе контрольных мероприятий.

Из составленных КСП актов проверок ресурсоснабжающих организаций видно, что вывод о наличии выявленных нарушений основан именно на проверке первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ресурсоснабжающих организаций и их сопоставлении с представленной ответчиком отчетной документацией (расчетами средств потребности в средствах субсидий (субвенций), статистическими отчетами формы 22-ЖКХ (сводная).

Доказательств того, что Администрация самостоятельно в установленные заключенными с Министерством соглашениями сроки осуществила финансовые проверки использования теплоснабжающими организациями субсидий и направила результаты таких проверок Министерству, в дело не предъявлено.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 184-пп утвержден Порядок осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, в том числе путем проведения проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Финансовый контроль осуществляется субъектами финансового контроля путем проведения ревизий и проверок.

Субъекты финансового контроля проводят ревизии (проверки) государственных учреждений Архангельской области не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год.

Данный порядок действовал в спорный период.

Рассматриваемые в настоящем деле проверки проведены в установленные названным Порядком сроки.

Таким образом, принимая во внимание, что рассматриваемые акты проверок датированы маем и июнем 2012 года, а в арбитражный суд с исками истец обратился в декабре 2014 года - январе 2015 года, срок исковой давности в данном случае не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14667/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190111, ИНН 2923001134) в пользу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (1042900022626, ИНН 2901127253) 7 033 655 руб. 05 коп. долга по субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева