Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-7660/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А44-4554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года по делу N А44-4554/2016 (судья Нестерова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (место нахождения: 174406, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. - части суммы задолженности по оплате услуг водоотведения за апрель 2016 года; 1 000 руб. - части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2016 по 30.05.2016.

Определением от 02.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 404 681 руб. 41 коп.

Частичный отказ от исковых требований и уточнение суммы иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 11 августа 2016 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 9094 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неверность расчета объема отведенных абонентом сточных вод, поскольку объем утечек при авариях в сетях горячего водоснабжения не является сточными водами.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в апреле 2016 года оказало Обществу услуги по водоотведению, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что договор водоотведения сторонами не был заключен.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по водоотведению.

В связи с тем, что оплату оказанных услуг водоотведения ответчик не произвел, истец заявил требование о взыскании с него 404 681 руб. 41 коп. - задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в апреле 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг, определенных истцом.

Подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема Предприятием от Общества сточных вод в спорный период, а также отсутствие у ответчика приборов учета сточных вод подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный Предприятием расчет объемов водоотведения за апрель 2016 года, произведенный исходя из общего количества поставленной Обществу воды, за минусом объемов воды, поставленных Обществом населению (сведения предоставляются Обществом), правильным и соответствующим законодательству. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доказательств наличия утечек в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку контррасчет задолженности и доказательства оплаты оказанных услуг Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании с ответчика основного долга в сумме 404 681 руб. 41 коп.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года по делу N А44-4554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова