Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 14АП-9713/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

18 ноября 2016 г.

Дело N А05-2086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А05-2086/2016 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074 ИНН 290110915910; место жительства: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Компания) о взыскании 30 212 руб. 85 коп., в том числе 10 601 руб. страхового возмещения, 19 611 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 19.02.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 41 237 руб. 89 коп., в том числе 10 601 руб. страхового возмещения, 30 636 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 02.06.2016. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением суда от 29.02.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цырькова Наталья Евгеньевна.

Решением суда от 02.06.2016 с Компании в пользу предпринимателя взыскано 31 483 руб. 90 коп., в том числе 10 601 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 20 882 руб. 90 неустойки, а также 1526 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 1553 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 07.07.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 24.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 269 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

Впоследствии (12.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов за подготовку и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 13 октября 2016 года заявление Обществу возвращено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на правомерность предъявления требования о взыскании с ответчика судебных расходов, указывает на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Обращает внимание на то, что в определении не указаны основания для возвращения заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах, предпринимателем и Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 N 1593(далее - договор N 1593), по условиям которого исполнитель (Общество) обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N А05-2086/2016, а заказчик (предприниматель) - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора N 1593).

Кроме того, 01.07.2016 предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Компании судебных расходов в размере 5000 руб. по договору N 1593.

Цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 5000 руб. (пункт 2.3 договора цессии).

Также указанными лицами 01.07.2016 заключено соглашение о проведении взаимозачета, по которому между сторонами проведен зачет встречных требований по договору N 1593 и договору цессии в сумме 5000 руб.

О состоявшейся уступке ответчик 06.10.2016 уведомлен.

Общество, ссылаясь на то, что является лицом, которому перешло право требования судебных расходов по договору цессии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек (пункт 9 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В рассматриваемом деле предприниматель, обращаясь 07.07.2016 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, реализовал свое право на возмещение судебных расходов (определение о распределении судебных расходов от 24.08.2016).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее от Общества 12.10.2016, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку совершения судом иных процессуальных действий кроме возврата заявления как результата непринятия его к производству и рассмотрению нормами АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно разрешил данный вопрос применительно к положениям статьи 129 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Поступившее с апелляционной жалобой заявление о взыскании судебных издержек с приложением на 11 листах подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А05-2086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова