Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-5399/16

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-10370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешь Фреш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-10370/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Лашманова Антона Павловича, г. Нижний Новгород (ОГРН 315525900003752 ИНН 525914036647), к обществу с ограниченной ответственностью "Ешь Фреш", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1135246000108 ИНН 5246042680),

о взыскании 282 697 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Лашманов Антон Павлович (далее - ИП Лашманов А.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ешь Фреш" (далее - ООО "Ешь Фреш") о взыскании 275 000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 14.10.2015, 7697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО "Ешь Фреш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом требований статьи 148 АПК РФ, а именно не направление ответчику претензии с требованием оплаты задолженности по договору.

Заявитель ссылается на факт не направления ему копии искового заявления, что является нарушением статей 125, 126 АПК РФ, а также на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел иск по правилам упрощенного производства.

Кроме того заявитель оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на акт сверки расчетов.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, счет на оплату от 17.12.2015, платежные поручения от 15.12.2015, от 14.01.2016, перевод на карту от 01.03.2016, 24.03.2016, служебная записка.

Суд расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 ИП Лашмановым А.П. (исполнитель) и ООО "Ешь Фреш" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, согласно условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

При заключении договора от 14.10.2015 стороны согласовали условия оплаты оказанных услуг в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата производится в течение 5-7 банковских дней после выгрузки.

Исполнитель обязан выставлять счета на оплату, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2016 с требованием оплаты задолженности.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.10.2015 подписан сторонами без замечаний. Истцом представлены акты выполненных работ за период с 31.10.2015 по 23.01.2016 на сумму 275 000 руб. (л. д. 26-36).

В актах имеется подпись от имени заказчика (ответчика) и печать ООО "Ешь Фреш". Со стороны ответчика в суде первой инстанции по данным актам заявление о фальсификации или об экспертизе подписи не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 275 000 руб. долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период образования просрочки, установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Заявитель жалобы, приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В материалы дела представлены претензия от 07.04.2016, в которой истец потребовал от ответчика уплаты долга и процентов, а также доказательства направления претензии ответчику (л.д.8-10).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка на не направление ответчику копии искового заявления, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовые квитанции от 22.04.2016, 04.05.2016 (л. д. 5). Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеются конверты с копиями определений суда, адресованные ответчику, которыми суд извещал ответчика о времени и месте слушания дела, возвращенные суду отделением связи с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.3).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-10370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешь Фреш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов