Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 08АП-12497/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 декабря 2016 г.

Дело N А70-8008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12497/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-8008/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" (ОГРН 1028601870175, ИНН 8620014181) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности в размере 498 683 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Акватехника" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехника" (далее - ООО "Акватехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее -ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 490 000 руб. основного долга, 8 683 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-8008/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Акватехника" взыскано 490 000 руб. основного долга, 8564 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчику направлялись акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг. Также указывает, что поскольку срок оплаты услуг до настоящего времени не наступил, законные основания удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

От ООО "Акватехника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Акватехника" (подрядчик) заключен договор на выполнение сервисных работ при строительстве скважин N 275-15 от 01.06.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании (приложение N 2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги, и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которому этапы выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения.

В силу пункта 5.4 за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.12.2015 сторонами было подписано соглашение к договору об изменении сроков исполнения денежных обязательств, согласно которому денежные обязательства должны были быть исполнены не позднее 31.01.2016 на сумму 245 000 руб. и не позднее 29.02.2016 на сумму 245 000 руб. (л.д. 66).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (по форме КС-2) N 128 от 15.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 15.10.2015, истец выполнил работы по договору N 275-15 от 01.06.2015 на общую сумму 490 000 руб., указанные документы подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий (л.д. 68-69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, истец обратился к ответчику с требованием погашения задолженности (л.д. 70).

Указанную претензию ответчик оставил без ответа, денежные средства в погашение задолженности не перечислил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части оплаты услуг в сумме 490 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, являются по существу договором подряда, регламентированным нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и сдачи результата выполненных работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленные документы (акт выполненных работ N 128 от 15.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2015) подписаны ответчиком, последний не оспорил их.

При таких обстоятельствах вышеуказанные акты свидетельствуют о принятии заказчиком результата выполненных истцом работ.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения им обязанности по передаче счет-фактуры, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок осуществления расчетов за выполненные работы и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 сопроводительным письмом N 297 истцом в адрес ответчика были направлены: акт выполненных работ (форсы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (л.д. 62). Ответчик в свою очередь подписал данные акты и возвратил в адрес истца сопроводительным письмом исх. N 3998 от 28.10.2015 (л.д. 67).

Поскольку в соответствии с условиями договора основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику, подтверждаемая в настоящем случае подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, непредставление истцом счет-фактуры не влияет на достоверность сдачи результата выполненных истцом работ заказчику и возникновение обязанности по оплате.

Непредставление счет-фактуры также не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, так как указанный документ является бухгалтерским и служит средством для осуществления финансовых операций между контрагентами, а не основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Поэтому, в том случае, если оригинал счет-фактуры в адрес ответчика не направлялся, отсутствие названного документа у ответчика не освобождает его от исполнения возложенной договором обязанности по оплате выполненных работ, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела.

Поскольку ООО "Интегра-Бурение" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив произведенный истцом расчет и скорректировав его, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в этой части в размере 8 564 руб. 92 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-8008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова