Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-10951/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-240860/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи П.А. Порывкина, единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017,

по делу N А40-240860/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой, в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к АО СК "Армеец"

о взыскании ущерба в сумме 16 673 руб. 99 коп., причиненного в результате ДТП 08.07.2015 г., страховой полис ЕЕЕ0354488987,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" с иском к Акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 16 673 руб. 99 коп. Требование мотивировано тем, что ответчик не оплатил сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 в заявленных требованиях о взыскании с Акционерного общества страховая компания "АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493, дата регистрации 26.03.2002 г., 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 20, корп. 1) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991 г., 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) страхового возмещения в сумме 16 673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 99 копеек отказано.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный номер М030НР116 под управлением водителя Ермолаева А.А. и Фольксваген, государственный регистрационный номер Р716ОВ116под управлением водителя Тябина Т.Т.

На момент ДТП автомобиль Шевроле (госномер М030НР116) был застрахован в Страховом публичном акционерном обществе "ИНГОССТРАХ", автомобиль Фольксваген (госномер Р716ОВ116) был застрахован в Акционерном обществе страховая компания "АРМЕЕЦ".

Постановлениями старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 15.07.2015 г. N 18810316152007430747 и N 18810316152007431069 соответственно водители Тябин Т.Т. и Ермолаев А.А. признаны виновными в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю Шевроле (госномер М030НР116) причинены повреждения. Согласно расчету стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шевроле (госномер М030НР116) составила без учета износа 63 359 руб., с учетом износа - 46 291 руб. 85 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, платежным поручением от 31.05.2016 г. N 405924 выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом ч.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано. Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Как следует из разъяснений, изложенных Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку инспектором ГИБДД вина участников ДТП признана обоюдной, то истец обратился с настоящим иском с требованием возместить 50% от стоимости причиненного ущерба за минусом предусмотренной договором страхования франшизы, в размере 16 673 руб. 99 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.08.2015 г. по делу N 12-1999/2015 постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД по г. Казани от 15.07.2015 г. в отношении Тябина Т.Т. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тябина Т.Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен без учета решения от 26.08.2015 г. по делу N 12-1999/2015 в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку с учетом вышеназванного решения суда в имевшем место 08.07.2015 г. дорожно-транспортном происшествии, установлена вина только Ермакова А.А., застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу N А40-240860/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин