Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-6830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф03-5894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-24996/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6830/2016

на определение от 27.07.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-24996/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" (ИНН2510011973, ОГРН1082510000374) заявление временного управляющего о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс",

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" Желуденко В.К. (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Приморскому краю - представитель Остапенко А.Ю. (доверенность N 12-30-2486 от 26.07.2016, служебное удостоверение)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" (далее - ООО "Армада-Транс", должник) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016) в отношении ООО "Армада-Транс" введена процедура банкротства - наблюдение до 20 июня 2016 года, временным управляющим должника утвержден Желуденко Валерий Константинович, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 5 521 657 рублей 42 копеек основного долга, 453 654 рубля 46 копеек пени; рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 20.06.2016.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

15.06.2016 временный управляющий ООО "Армада-Транс" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Армада-Транс".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Желуденко Валерия Константиновича взыскано 147 158 рублей 43 копейки расходов по делу о банкротстве ООО "Армада-Транс", в том числе 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 19 158 рублей 43 копейки расходов за период процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о чем свидетельствует письмо ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, согласно которому в отношении ООО "Армада-Транс" возбуждено сводное исполнительное производство N 7340/15/25012-СД на общую сумму 16 730 299 рублей 61 копейка. В состав сводного исполнительного производства входит 151 исполнительное производство по взысканию заработной платы на общую сумму 7 623 797 рублей 09 копеек. По состоянию на 09.08.2016 остаток задолженности по заработной плате составил 2 946 147 рублей 31 копейка. Кроме того, как указывает апеллянт, в рамках указанного сводного исполнительного производства произведено 5 арестов имущества (дебиторской задолженности и транспортных средств) на общую сумму 9 903 691 рубль, которое впоследствии оценено и направлено на реализацию. Сумма, поступившая от реализации имущества, составила 4 285 037 рублей 52 копейки. Денежные средства распределены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" между взыскателями второй очереди (в счет погашения задолженности по заработной плате). Имущество должника первоначально нереализованное на торгах повторно направлено на реализацию. Изложенное свидетельствует о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по выплате расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с учетом возможных поступлений денежных средств от реализации имущества. По мнению уполномоченного органа, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс" на стадии ведения процедуры наблюдения влечет прекращение обязательств налогового органа перед арбитражным управляющим. Считает, что в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за период процедуры наблюдения подлежат выплате Желуденко В.К. за счет средств должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Желуденко В.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств уполномоченного органа перед управляющим с момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кроме того, на вопрос суда об относимости к настоящему делу квитанции об оплате услуг телефонной связи в сумме 1000 рублей от 20.04.2016 ответил, что пояснить ничего не может.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс" следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду недостаточности имущества должника, отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период в полном объеме не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада-Транс".

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно представленному Желуденко В.К. расчету размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 128 000 рублей за период с 12.02.2016 по 20.06.2016.

Апелляционный суд, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), то есть с 10.02.2016 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по 19.06.2016 - дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

По расчету апелляционного суда сумма вознаграждения составила 129 000 рублей. Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая взысканию, составила 128 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о возмещении вознаграждения временного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, арбитражным судом не разрешался. Доказательства выплаты заявителю вознаграждения отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, заявление в части требования Желуденко В.К. о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения в сумме 128 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим Желуденко В.К. включены расходы в размере на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в общей сумме 13 100 рублей 14 копеек, по оплате услуг связи в размере 1 000 рублей, на ГСМ (бензин) в размере 5 148 рублей 29 копеек.

Проверив обоснованность указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены арбитражным управляющим только в сумме 17 348 рублей 38 копеек.

В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и реализуя возложенные на него статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, Желуденко В.К. фактически понес расходы в размере 12 197 рублей 09 копеек на опубликование в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сведений по делу о банкротстве, а также на ГСМ (бензин) в размере 5 148 рублей 29 копеек, всего на сумму 17 345 рублей 38 копеек.

Указанные расходы документально подтверждены представленными счетами, чеками, путевым листом автомобиля, иными документами и связаны с исполнением заявителем обязанностей временного управляющего должника. Размер расходов в указанной сумме уполномоченным органом не оспорен.

В отношении требования о компенсации расходов Желуденко В.К. по оплате услуг связи в размере 1 000 рублей апелляционный суд отказывает за необоснованностью, исходя из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В подтверждение указанного требования в материалы дела представлен кассовый чек ПАО "ВымпелКом" от 20.04.2016 на сумму 1 000 рублей.

Учитывая, что Желуденко В.К. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2016), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг сотовой связи ПАО "ВымпелКом", в отсутствие заключенного с должником договора, оказывалось непосредственно Желуденко В.К. и не связано с потребностями должника. Возложение на должника расходов по оплате собственной телефонной связи арбитражного управляющего недопустимо.

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость в подключении телефона, не представил заключенный от имени должника договор, а также доказательства оказания услуг должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представил детализацию счета для оценки арбитражным судом и кредиторами относимость произведенных расходов к делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий также затруднился дать пояснения по данному вопросу суда.

Таким образом, арбитражный управляющий документально не подтвердил, что ПАО "ВымпелКом" оказывал соответствующие услуги должнику.

По существу все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к отсутствию оснований для выплаты Желуденко В.К. вознаграждения временного управляющего.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Желуденко В.К. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для отказа в выплате вознаграждения за период наблюдения у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов уполномоченного органа об отсутствии (наличии) у должника имущества и денежных средств, в том числе со ссылкой на письмо ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (согласно которому в отношении ООО "Армада-Транс" возбуждено сводное исполнительное производство N 7340/15/25012-СД на общую сумму 16 730 299 рублей 61 копейка), поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению арбитражного управляющего Желуденко В.К. о выплате вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Армада-Транс". Факт и обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и имущества установлены арбитражным судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Армада-Транс".

При разрешении настоящего обособленного спора оснований, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Желуденко В.К. подлежат возмещению расходы в общей сумме 145 345 рублей 38 копеек (128 000 рублей + 17 345 рублей 38 копеек = 145 345 рублей 38 копеек). Для возмещения расходов в остальной сумме оснований не имеется.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 по делу N А51-24996/2015 изменить.

Признать обоснованными и взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Желуденко Валерия Константиновича 145 345 (сто сорок пять тысяч триста сорок пять) рублей 38 копеек, в том числе 128 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 17 345 рублей 38 копеек расходов за период процедуры наблюдения.

Во взыскании остальной суммы расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко