Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 05АП-7188/16

г. Владивосток

10 октября 2016 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7188/2016

на определение от 16.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН2538088020, ОГРН1042503717915)

о признании несостоятельным (банкротом),

по ходатайству МИФНС России N 10 по Приморскому краю о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Михеева Д.А. (доверенность N 12-30-4807 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 535 229 рублей 06 копеек в рамках процедуры банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", должник), признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не огласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 24 022 960 рублей, исходя из данной стоимости активов должника лимит расходов на оплату услуг конкурсного управляющего должен составить 535 230 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о неверном расчёте, представленном к заявлению о снижении расходов на оплату привлечённых лиц.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, конкурсный управляющий Полонский Д.Е. (далее - конкурсный управляющий, КУ Полонский Д.Е.) указал, что им привлечены к выполнению работ в ходе конкурсного производства работники должника по трудовому договору, на расходы по оплате труда этих работников лимиты финансирования не распространяются. Утверждает, что при разной степени участия указанных работников должника был проведён значительный объём работ, связанных с конкурсным производством и необходимых для его целей. Пояснил, что расходы на оплату труда привлечённых работников должника составили 285 000 рублей за весь период процедуры банкротства, в то время как в 2013 году ежемесячные расходы должника на оплату труда составляли более 250 000 рублей. Полагает, что оснований для расчёта лимита расходов на основе фактического размера конкурсной массы, а не на основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В период конкурсного производства в качестве работников должника по трудовым договорам приняты на работу: 11 ноября 2014 Ворончихина А.Г. установленным окладом в размере 50 000 рублей ежемесячно, редакция дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2015 года - 35 000 рублей ежемесячно, по соглашению сторон договор расторгнут 30 июня 2016 года; 31 декабря 2014 года Фролкина М.Н. на должность главного бухгалтера с установленным окладом в размере 30 000 рублей ежемесячно, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 августа 2015 года - 10 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, продолжали трудовую деятельность главный бухгалтер Мирошниченко О.В. с установленным окладом в размере 30 000 рублей с установленным окладом в размере 30 000 рублей ежемесячно, договор расторгнут 31 декабря 2014 года. Юрист Фокина Ю.В. с установленным окладом в размере 30 000 рублей ежемесячно, трудовой договор расторгнут 1 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2014 ООО "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2016 срок конкурсного производства ООО "Авторитет-Авто" и полномочия конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича продлены на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 26.09.2016.

МИФНС России N 10 по Приморскому краю 06.07.2016 обратилась в суд с ходатайством о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 535 229 рублей 06 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, в том числе выполняет обязанности и реализует права, предусмотренные пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, по соответствующему заявлению, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2012 размер активов должника составлял 23 090 тыс. руб. (лимит расходов - 525 900 руб.).

При этом в результате проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 17 036,04 тыс. руб., что незначительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, лимит расходов определен конкурсным управляющим в размере 465 360 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить размер лимита расходов на оплату услуг специалистов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, обращаясь за снижением лимита расходов в процедуре банкротства, уполномоченный орган должен был представить доказательства обоснованности свои требований, чего вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что за снижением лимитов расходов на привлеченных лиц, уполномоченный орган обратился при завершении конкурсного производства, в то время как договоры с привлеченными лицами заключались и исполнялись в течение двух лет, предшествовавших моменту обращения, вознаграждение привлеченным лицам в указанный период оплачено.

При этом возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объёма выполненных ими работ, размера вознаграждения, кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу N А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко