Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6835/16

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-12367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсановой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12367/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича (ОГРНИП 310525209700011, ИНН 526201508377) к индивидуальному предпринимателю Курсановой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 304525224600059, ИНН 525233296772) о взыскании 641 035 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Курсановой Екатерины Сергеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Роман Александрович (далее - ИП Гурьянов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курсановой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Курсанова Е.С., ответчик) о взыскании 273 700 руб. неотработанного аванса, 367 335 руб. договорной неустойки за период с 07.11.2015 по 24.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ИП Курсановой Е.С. в пользу ИП Гурьянова Р.А. 367 335 руб. неустойки, 9065 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курсанова Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал заявитель, истец в течение всего времени сотрудничества с ответчиком неоднократно принуждал к проведению дополнительных работ и нарушал пункты договора о своевременной оплате выполненных работ, задерживая оплату на 2-3 месяца, тем самым вынуждая ИП Курсанову Е.С. использовать заемные средства для оплаты заработной платы и материалов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет суммы неустойки произведен неверно исходя из суммы этапа, установленный договором размер неустойки является чрезмерным.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

02.11.2016 от ИП Курсановой Е.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончательного вынесения решения по делу N А43-29986/2016.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не усмотрена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения указанного дела, в рамках которого ИП Курсановой Е.С. предъявлено требование к ИП Гурьянову Р.А. о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Разрешение данного спора не будет иметь юридического значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ИП Гурьяновым Р.А. (заказчик) и ИП Курсановой Е.С. (исполнитель) заключен договор N 75, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профиля в количестве 31 шт. согласно эскизам и водоотливов (коричневых) в количестве 31 шт. на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Канашская, д.20, 2 этаж, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 453 500 руб.; с учетом приложения N 2 к договору стоимость работ составляет 701 100 руб.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления изделий из ПВХ - 24 рабочих дня с момента получения аванса исполнителем.

Сроки изготовления нестандартных изделий (ламинированных, непрямоугольных, с тонированным стеклом, из 5-камерного профиля) оговариваются дополнительно (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 697 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 607301, от 01.10.2015 N 607467, от 08.12.2015 N 44 (л.д. 18-20).

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт установки окон от 25.02.2016 на сумму 423 600 руб. (л.д. 21).

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2016, а впоследствии - претензия от 11.03.2016 с требованием возвратить денежные средства в сумме 273 700 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 469 340 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (согласно пункту 2 договора) в виде неустойки в размере 3% от суммы этапа невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Курсановой Е.С. обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 367 335 руб. неустойки за период с 07.11.2015 по 24.02.2016.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки признается судом несостоятельным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из суммы стоимости просроченного обязательства и периода просрочки.

Ссылка заявителя на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12367/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова