Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 14АП-9886/16

г. Вологда

19 декабря 2016 г.

Дело N А44-6179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по делу N А44-6179/2016 (судья Фёдорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский Водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" (ОГРН 1025300991781, ИНН 5320003539; 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, наб. Октябрьской Революции, д. 15/2; далее - Отдел) о взыскании 47 442,98 руб., в том числе: 46 647,95 руб. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за апрель - июнь 2016 года по государственному контракту водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 N В-23 и 795,03 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2016 иск удовлетворён.

Отдел с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 01.04.2016 N В-23 Предприятие обязалось подавать Отделу (абонент) через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (холодную воду) установленного качества, в объёме, определенном настоящим контрактом, осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить предприятию оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем контракте.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 157 681,76 руб. Объём потреблённой услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 2855 м куб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчётный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем и акта приёмки-сдачи оказанных услуг, подписанного представителями абонента и Предприятия.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Отдела долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за апрель - июнь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 30.04.2016 N 225, от 31.05.2016 N 273, 30.06.2016 N 406. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 46 647,95 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 15.4 рассматриваемого контракта в размере 795,03 руб. за период с 11.05.2016 по 28.07.2016.

Довод апелляционной жалобы Отдела об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по делу N А44-6179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов