Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7956/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-15604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-15604/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1; ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 23, корп. 2, оф. 64; ОГРН 1116952063095, ИНН 6952030828; далее - Общество) о взыскании 180 497 руб. 99 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.09.2014 N 2014.266907.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Департаменту о взыскании 183 800 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по контракту от 24.09.2014 N 2014.266907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. Судом произведен зачет требований, в результате которого с Департамента в пользу Общества взыскано 14 410 руб. 22 коп. неустойки, а так же 6415 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного - отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки. Также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие вины истца в просрочке оплаты выполненных работ, поскольку он финансируется из бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, на удовлетворении жалобы настаивали.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 24.09.2014 N 2014.266907, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт комплекса тепловых сетей в районе домов N 12, 14 по ул. Фрунзе; д. 35, корп. 1; д. 35, корп. 3; д. 35, корп. 4; д. 37, корп. 6; д. 39, корп. 3 по ул. П.Савельевой, с использование предварительно изолированного трубопровода (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 17 206 443,80 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 24.12.2014 N 1, 2, которые подписаны сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена следующими частями:

- 31.12.2014 в сумме 1 898 384 руб. 56 коп.;

- 02.03.2015 в сумме 4 833 475 руб. 57 коп.4

- 12.03.2015 в сумме 10 097 790 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, Департамент обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 180 497 руб. 99 коп.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки в размере 183 800 руб. 72 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт выполнения Обществом работ по контракту, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014 N 1, 2 и Департаментом не оспаривается.

Поскольку работы выполнены Обществом с нарушением сроков, установленных контрактом, Департаментом на основании пункта 6.2 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 180 497 руб. 99 коп. за период с 23.10.2014 по 24.11.2014.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что Департаментом неверно определен период начисления неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 13.12.201 по 24.12.2014.

По расчетам суда размер неустойки составил 166 613 руб. 54 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта, то есть с 24.09.2014 по 23.10.2014 (пункт 1.4 контракта).

С учетом того что работы по настоящему контракту приостанавливались на 49 дней, то конечным сроком выполнения работ по контракту является 12.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным сроком начала начисления неустойки является 13.12.2012.

На основании изложенного довод Департамента о неверном расчете неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что Департамент не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, Общество на основании пункта 6.3 контракта заявило встречное требование о взыскании неустойки в сумме 183 800 руб. 72 коп. за период с 23.01.2015 по 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при расчете Обществом неверно определена дата начала течения периода начисления неустойки (указано 23.01.2015, в то время как верным является 24.01.2015), то судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда размер неустойки составил 181 023 руб. 76 коп.

Ссылка Департамента на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов для оплаты выполненных по контракту работ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, как следует из условий контракта, ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Департамент, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания услуг ответчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате услуг.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2016 года по делу N А66-15604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина