Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-9212/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А66-13070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу N А66-13070/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Тверьдорпроектстрой" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17А; ОГРН 1026900590430, ИНН 6905080959; далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 указанное заявление принято судом к производству.

Решением от 17.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Дронов Олег Владимирович 29.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника - Дубровина Николая Алексеевича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 247 000 руб.

Определением суда от 13.09.2016 требования арбитражного управляющего Дронова О.В. удовлетворены в полном объеме.

Дубровин Н.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным управляющим Дроновым О.В. не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве Общества на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Арбитражный управляющий Дронов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Дубровина Н.А. через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по настоящему делу являлся ликвидатор Общества - Дубровин Н.А.

При рассмотрении дела о банкротстве должника арбитражным судом установлен факт отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Общества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел в верному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного конкурсному управляющему Общества Дронову О.В. вознаграждения с единственного участника Общества Дубровина Н.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Дубровина Н.А. о неправомерности взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 15 Постановления N 91.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. Вопреки аргументам апеллянта, разъяснения пункта 15 Постановления N 91 касаются расходов, понесенных арбитражным управляющим на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а также иных расходов, а не в отношении указанного вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, поскольку Дронов О.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные апеллянтом, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2016 года по делу N А66-13070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева