Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8514/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А51-16903/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосГСК",

апелляционное производство N 05АП-8514/2016

на решение от 28.09.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16903/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосГСК" (ИНН 2539119183, ОГРН 1112539014060)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 927 878 рублей 49 копеек

при участии:

от истца: Коржаева М.О., по доверенности от 07.06.201+, сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;

от ответчика: Воробьева Е.А., по доверенности от 11.07.2016, сроком действия до 10.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "РосГСК" (далее ООО "РосГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 896 048 рублей 92 копейки страхового возмещения и 31 829 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.04.2016 по 21.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на установление Гражданским кодексом РФ исчерпывающего перечня обстоятельств, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, полагал не являющимся основанием для признания наступившего случая не страховым перемещение застрахованного имущества с места страхования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на отсутствие соответствующего основания для отказа в страховой выплате в Разделе 4 Правил страхования, отметил, что изменение места нахождения застрахованного имущества является в соответствии с Правилами страхования обстоятельством изменения степени страхового риска, но ни Правилами страхования, ни ГК РФ не таковое обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате. Настаивал, что указание в качестве территории страхования адреса офисного помещения истца как выгодоприобретателя по договору страхования, также являющего лизингополучателем застрахованного имущества по договору лизинга, является ограничением целевого использования застрахованного имущества. Отмечая, что истец не являлся стороной договора страхования, полагал, что ответчиком при заключении договора нарушены положения о запрете навязывания слабой стороне договора несправедливых договорных условий, недопустимых согласно правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "РосГСК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.02.2015 N 1/15-ВСТ на оказание финансовой услуги по предоставлению лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом: один комплект геодезического оборудования (далее имущество).

В соответствии с боксом 2.16 договора лизинга истцом и ООО "Балтийский лизинг" согласовано условие о страховании лизингового имущества в ОАО "СОГАЗ", при заключении данного договора ООО "Балтийский лизинг" в качестве страхователя. Базовые условия страхования подлежат определению согласно заявлению, являющемуся приложением N 6 к настоящему договору (л.д. 95).

Указанное заявление за подписью истца представлено в материалах дела, содержит указание на страхователя имущества, распределение прав на получение страховой выплаты между лизингодателем и лизингополучателем, срок страхования, страховую сумму, указание на виды страхового покрытия (л.д. 103).

Между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 10.02.2015 N 1415 РТ 0039 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 10.02.2015 (полис N 1415 РТ 0039) (далее договор страхования) на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказами от 26.12.2007 N 470, от 25.06.2008 N 274, от 05.07.2011 N 365, от 30.07.2013 N 466, от 11.11.2014 N 808 (далее Правилами страхования).

Объектом страхования по договору является: комплект геодезического оборудования, согласно описи, которым страхователь (выгодоприобретатель) владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности (пункт 1.3. договора).

Выгодоприобретателем по договору является: в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества - ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), в случае частичной утраты или повреждения имущества общество ограниченной ответственностью "РОСГСК" (лизингополучатель) (пункт 1.2. договора; пункт 1 полиса N 1415 РТ 0039).

Срок действия договора определен сторонами с 10.02.2015 по 06.02.2017 (пункт 8.1. договора).

Пунктом 1.4. договора страхования определена территория страхования: 690035, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, корпус а, офис 404, с указанием, что страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

В соответствии с Постановлением о признании потерпевшим от 22.03.2016, вынесенным старшим следователем (дознаватель) СО МОМВД России "Арсеньевский" капитаном юстиции Рыжаковым Е.В., в период с 08 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 13.03.2015, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 30 м. от гостиничного комплекса "Ника" по ул. Стахановская, 38/1 г. Арсеньева Приморского края, путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее ООО РосГСК", чем причинило указанной организации ущерб в крупном размере на общую сумму 575 571 рубль 86 копеек.

На основании данных обстоятельств истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ввиду частичной утраты застрахованного имущества: приемник Trimble R10 LT GNSS Radio, кабель Y, 2,5-м, батарея аккумуляторная. Страховая стоимость утраченного имущества составляет 636 917 рублей 54 копейки, рыночная стоимость утраченного оборудования ориентировочно составляет - 1 397 160 рублей.

Письмом от 19.04.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате ввиду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку страхование по договору не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 48 ГК РФ), а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929 ГК РФ.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие страхового интереса истца как выгодоприобретателя в силу владения спорным застрахованным имуществом на основании договора лизинга от 02.02.2015 N 1/15-ВСТ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Раздел 2 заявления на страхование, заполненного страхователем, форма которого разработана страховщиком, прямо указывает на определение в качестве территории страхования - 690035, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, корпус а, офис 404 (л.д. 55).

При этом, указанная территория страхования полностью соответствует условиям представленного договора лизинга, согласно бокса 2.18. раздела 2 которого территорией использования (эксплуатации) имущества для целей признания застрахованным, выступает: 690035, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 49, корпус а, офис 404, при этом лизингополучатель не вправе перемещать имущество за пределы указанной территории, на которую распространяется действие договора страхования, без предварительного письменного согласия лизингодателя (л.д. 95).

Таким образом, поскольку указанный договор лизинга заключен сторонами по взаимному согласию 02.02.2015, а спорный договор страхования заключен между лизингодателем и страховщиком впоследствии 10.02.2015 во исполнение указанного договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о заведомой осведомленности истца как лизингополучателя и будущего выгодоприобретателя об ограничении территории использования лизингового имущества для распространения на него страховой защиты, помимо получения предварительного письменного согласия лизингодателя.

Приведенное условие добровольно согласовано сторонами договора лизинга, и при добросовестном исполнении данного условия истец не был лишен возможности получения предварительного письменного согласия лизингодателя как страхователя имущества в связи с намерением перемещения его за пределы территории страхования, тем самым фактически инициировать достижение лизингодателем расширения территории страхования имущества путем внесения соответствующих изменений в договор страхования.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих добросовестное соблюдение истцом условий договора лизинга в части получения предварительного письменного согласия лизингодателя на перемещение переданного в лизинг имущества за пределы территории его страхования.

В силу изложенного, доводы жалобы о несправедливых условиях договора страхования, неосведомленности истца о его условиях ввиду неучастия в заключении, невозможности пользования лизинговым имуществом подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. При этом, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение условий пункта 1.4. договора страхования в части отсутствия предварительного письменного согласования со страховщиком перемещения застрахованного имущества с согласованного места страхования, влечет для выгодоприобретателя применение положения об отсутствии распространения страхования на перемещенное имущество, что исключает основание для квалификации в качестве страховых случаев тех или иных обстоятельств его утраты.

Аналогичное по существу положение о распространении действия договора страхования на застрахованное имущество закреплено в пункте 1.4. Правил страхования - имущество считается застрахованным при условии, что оно находится в пределах указанной в договоре территории страхования. Если застрахованное имущество (или его отдельные элементы, части, предметы) находится вне территории страхования с согласия или по распоряжению страхователя (выгодоприобретателя) страховая защита в отношении данного имущества (или его отдельных элементов, частей предметов) на это время не действует, за исключением случаев, когда страховщиком и страхователем в письменной форме согласовано иное (л.д. 58).

Указания апеллянта об увеличении страхового риска ввиду перемещения имущества не могут быть приняты во внимание для целей пересмотра судебного акта, ввиду неверного толкования истцом положений Правил страхования, допускающих изменение размера страхового риска ввиду изменения местонахождения застрахованного имущества, каковое допускается исключительно в пределах согласованной территории страхования, при изначальном определении в общих положениях данных Правил о принципиальном нераспространении страховой защиты в случае нахождения застрахованного имущества вне территории страхования без согласия страховщика.

Ссылки апеллянта на положения ГК РФ об исчерпывающем перечне обстоятельств, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, также подлежат отклонению ввиду неверного толкования закона, с учетом недоказанности в рамках настоящего дела наступления факта страхового случая согласно условий представленного договора страхования, прямо ограничивающего территорию страхования имущества.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что заявленный истцом случай не является страховым, оснований к выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в силу чего заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-16903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка