Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-8652/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф04-4767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А75-1055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2017) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-1055/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 144-МЖК/П,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 4", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 23.11.2016 N 144-МЖК/П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у него как у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на ошибочность изложенного выше вывода арбитражного суда, поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано в полном соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановления администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ЖЭУ N 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 25.10.2016 N 144-МЖК по обращению гражданина, проживающего в квартире N 48 жилого дома N 11 в микрорайоне N 8 г. Нефтеюганска, Департаментом в период с 25.10.2016 по 23.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "ЖЭУ N 4", осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом N 11 в микрорайоне N 8 г. Нефтеюганска (далее - МКД).

В результате проверки Департаментом было установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменялся следующим образом: с сентября 2013 года по июнь 2015 года установлен в размере 37 рублей 90 копеек, с июля 2015 года по июнь 2016 года - 39 рублей 04 копейки, с июля 2016 года - 39 рублей 82 копейки.

В ходе проверки предоставлен протокол от 25.12.2014 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11, из содержания которого следует, что собранием были приняты, в том числе следующие решения:

- по вопросу N 4 повестки "Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 рублей 90 копеек";

- по вопросу N 5 повестки "Утверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества по увеличению от действующего тарифа на 2015 г., 2016 г., 2017 г".

В протоколе от 25.12.2014 N 3 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 57,62 % голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Департамент установил, что утвержденный протоколом от 25.12.2014 N 3 общего собрания тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 37 рублей 90 копеек начал применяться управляющей компанией фактически с сентября 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2016 N 144-МЖК/А.

ОАО "ЖЭУ N 4" выдано предписание от 23.11.2016 N 144-МЖК/П об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу в срок до 30.01.2017 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 8, дом 11, квартира N 48, за период с 11.10.2013 по 30.12.2016 исходя из размера платы 26 рублей 20 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения.

Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого решения арбитражного суда, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что, принимая оспариваемое предписание, орган муниципального жилищного контроля вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится по существу к доводам о наличии у него соответствующих полномочий, исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, соглашаясь с вышеизложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 указанной правовой нормы установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядок взаимодействия органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных на организацию и проведение на территориях муниципальных образований автономного округа проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, с исполнительным органом государственной власти автономного округа, уполномоченным Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление государственного жилищного надзора на территории автономного округа при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля определен Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-оз "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон о порядке осуществления муниципального жилищного контроля, Закон N 115-оз).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона N 115-оз муниципальный жилищный контроль осуществляется путем:

1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами;

2) проведения обследования муниципального жилищного фонда;

3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

4) анализа исполнения обязательных требований, информация о которых получена в ходе осуществления муниципального жилищного контроля.

В силу статьи 3 Закона N 115-оз к полномочиям органов муниципального жилищного контроля относятся:

1) организация и осуществление муниципального жилищного контроля на территории соответствующего муниципального образования автономного округа;

2) разработка и принятие административных регламентов проведения проверок в ходе осуществления муниципального жилищного контроля в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа;

3) организация и проведение анализа эффективности муниципального жилищного контроля, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации;

4) осуществление иных полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Правовым основанием для осуществления деятельности по муниципальному жилищному контролю Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на территории муниципального образования город Нефтеюганск является постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 N 85-нп "Об утверждении административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска".

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что действующее жилищное законодательство ограничивает муниципальный жилищный контроль, осуществляемый в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, только контролем в отношении муниципального жилищного фонда.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание выдано в отношении конкретной квартиры, находящейся на момент проверки в собственности физического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2017 (л.д. 112-114).

Таким образом, проверка проведена в отношении квартиры, не находящейся в муниципальном жилищном фонде.

Указанное обстоятельство подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При данных обстоятельствах, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Департамент, как орган муниципального жилищного контроля, при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку квартира N 48 в доме 11 микрорайона 8 г. Нефтеюганска не относится к муниципальному жилищному фонду.

При этом проведение проверки органом местного самоуправления надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (к которым относится и начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), возможно по обращению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, проведение проверки на основании полномочий, установленных статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наделяет орган местного самоуправления правом на выдачу обязательного к исполнению предписания. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не отменяют необходимости принятия во внимание изложенных выше норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не доказано наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания в отношении жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилому фонду, что свидетельствует о незаконности указанного ненормативного правового акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-1055/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов