Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 05АП-5501/16

Требование: о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 сентября 2016 г.

Дело N А24-137/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар",

апелляционное производство N 05АП-5501/2016

на решение от 24.05.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-137/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (ИНН 4101149300, ОГРН 1124101000143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 4100016883, ОГРН 1024101030161)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы"

о взыскании 1 798 571,15 рубля, о расторжении договоров финансовой аренды от 17.10.2012 N 21/2012, от 16.10.2012 N 23/2012, об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: Аверьянова Г.С. - представитель по доверенности от 11.07.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика и третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "ЮНИТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар") о взыскании 1 798 571,15 рубля, в том числе 1 381 773,36 рубля по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2012 N 21/2012 и 416 797,79 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2012 N23/20124, о расторжении указанных договоров и об обязании возвратить арендуемое имущество (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камчатские телесистемы" (далее - ООО "Камчатские телесистемы").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 с ООО "Пульсар" в пользу ООО "ЮНИТ-Лизинг" взыскано 1 798 571,15 рубль долга, а также 51 985,71 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2012 N 21/2012, от 16.10.2012 N 23/2012; на ООО "Пульсар" возложена обязанность возвратить ООО "ЮНИТ-Лизинг" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- легковой автомобиль RENAULT Duster CNA Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN:X7LHSRH8N47854845, цвет Коричневый орех, гос.номер А 013 ТУ 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster 21В Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47854892, цвет Красный Тореадор, гос. номер А 014 ТУ 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster 21В Н2В4 16К 4CR, 20 1 2 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47871964, цвет Красный Тореадор, гос. номер А 662 ХА 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster 21В Н1В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47865906, цвет Красный Тореадор, гос. номер А 663 ХА 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster KNM Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47871955, цвет Светлый базальт (бежевый), гос. номер А 011 ТУ 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster CNA Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN:X7LHSRH8N47851685, цвет Коричневый орех, гос. номер А 015 ТУ 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster KNM Н2В4 16К 4CR,2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47851866, цвет Светлый базальт (бежевый), гос. номер А 012 ТУ 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT Duster RNZ Н2В4 16К 4CR., 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47737996, цвет Синий Электра (светло синий), гос. номер А 664 ХА 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN:X7LLSRB1HCH556665, цвет белый, гос. номер А 670 ХА 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH556666, цвет белый, гос. номер А 667 ХА 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH556664, цвет белый, гос. номер А 669 ХА 41 RUS - 1 единица;

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH540882 цвет бежевый, гос. номер А 668 ХА 41 RUS - 1 единица.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с марта 2014 года ответчик прекратил оплаты лизинговых платежей полностью ввиду финансовых трудностей, при этом ООО "Камчатские телесистемы" обратилось к ООО "ЮНИТ-Лизинг" с предложением переоформить права и обязанности по спорным договорам путем заключения договоров сублизинга; по устной договоренности лизингодателем было предложено сохранить имеющиеся договоры лизинга, оплату по которым после получения от ответчика предмета лизинга в пользование фактически осуществляло ООО "Камчатские телесистемы". Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам о незаконных действиях истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

В канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНИТ-Лизинг" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.10.2012 между ООО "ЮНИТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Камчатские телесистемы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23/2012 (далее - договор N 23/2012), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) и договором купли продажи N 1610 от 16.10.2012 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

1. Новый легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN:X7LLSRB1HCH556665, цвет белый;

2. Новый легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH556666, цвет белый;

3. Новый легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH556664, цвет белый;

4. Новый легковой автомобиль RENAULT LOGAN LID 16090 4С, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH540882 цвет бежевый,

которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора N 23/2012 общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 1 880 000 рублей, НДС не облагается.

В пунктах 1.10, 1.11 договора N 23/2012 установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 545 035,43 рублей (НДС не облагается) и состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества (1 880 000 рублей). Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из пункта 1.12 договора N 23/2012 следует, что комиссионное вознаграждение составляет 665 035,43 рублей, НДС не облагается.

Срок лизинга составляет три года (пункт 2.1 договора N 23/2012).

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора N 23/2012.

В силу пункта 8.1 договора N 23/2012 в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора N 23/2012 лизингодателю предоставлено право требовать расторжения договора, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

В этом случае лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и все ранее уплаченные платежи не возвращаются, в том числе и авансовые платежи (пункт 9.1.1 договора N 23/2012).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 22.11.2012 обществу "Камчатские телесистемы" передано согласованное в пункте 1.1 договора N 23/2012 имущество в количестве 4 единиц.

Как следует из Приложения N 2 к договору N 23/2012 (график лизинговых платежей), лизинговые платежи подлежали ежемесячной оплате в период с 20.11.2012 по 20.10.2015.

17.10.2012 между ООО "ЮНИТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Камчатские телесистемы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21/2012 (далее - договор N 21/2012), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) от 17.10.2012 и договором купли продажи N 1710 от 17.10.2012 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:

1. легковой автомобиль RENAULT Duster CNA Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска,VIN: X7LHSRH8N47854845, цвет Коричневый орех;

2. легковой автомобиль RENAULT Duster 21В Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47854892, цвет Красный Тореадор;

3. легковой автомобиль RENAULT Duster 21В Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47871964, цвет Красный Тореадор;

4. легковой автомобиль RENAULT Duster 21В Н1В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47865906, цвет Красный Тореадор;

5. легковой автомобиль RENAULT Duster KNM Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN:X7LHSRH8N47871955, цвет Светлый базальт (бежевый);

6. легковой автомобиль RENAULT Duster CNA Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47851685, цвет Коричневый орех;

7. легковой автомобиль RENAULT Duster KNM Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47851866, цвет Светлый базальт (бежевый);

8. легковой автомобиль RENAULT Duster RNZ Н2В4 16К 4CR, 2012 года выпуска, VIN: X7LHSRH8N47737996, цвет Синий Электра (светло синий),

которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора N 21/2012 общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 5 727 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 1.10, 1.11 договора N 21/2012 установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 752 881,68 рубль (НДС не облагается) и состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из пункта 1.12 договора N 21/2012 следует, что комиссионное вознаграждение составляет 2 025 881,68 рубль, НДС не облагается.

Срок лизинга составляет три года (пункт 2.1 договора N 21/2012).

Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора N 21/2012.

В силу пункта 8.1 договора N 21/2012 в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора N 21/2012 лизингодателю предоставлено право требовать расторжения договора, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

В этом случае лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и все ранее уплаченные платежи не возвращаются, в том числе и авансовые платежи (пункт 9.1.1 договора N 21/2012).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 28.11.2012 обществу "Камчатские телесистемы" передано согласованное в пункте 1.1 договора N 21/2012 имущество в количестве 8 единиц.

Как следует из Приложения N 2 к договору N 21/2012 (график лизинговых платежей), лизинговые платежи подлежали ежемесячной оплате в период с 20.11.2012 по 20.10.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 стороны договора N 21/2012 признали, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 3 066 735,54 рублей.

28.05.2014 ООО "Камчатские телесистемы" (ИНН 4100016883, ОГРН 1024101030161) переименовано в ООО "Пульсар".

В связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизингодатель 15.12.2015 направил в адрес лизингополучателя уведомления о их расторжении на основании пунктов 9.1 договоров и возврате предмета лизинга со ссылкой на ненадлежащие исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей; а 18.01.2016 и 21.01.2016 также направил претензии по оплате задолженности по лизинговым платежам.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ООО "Пульсар" в добровольном порядке не исполнило, ООО "ЮНИТ-Лизинг" 18.01.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно определено арбитражным судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что лизингополучателем обязательство по оплате лизинговых платежей в согласованные в Приложениях N 2 к договорам лизинга сроки исполнялось несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего и по состоянию на 14.01.2016 у ООО "Пульсар" перед ООО "ЮНИТ-Лизинг" образовалась задолженность по лизинговым платежам: по договору N 21/2012 в размере 5 195 339,87 рублей, в том числе 3 066 735,54 рублей основного долга и 1 327 245,09 рублей неустойки (лизинговые платежи в период апрель 2014 года - октябрь 2015 года не вносились); по договору N23/2012 в размере 773 169,91 рублей, в том числе 466 222,37 рублей основного долга и 306 947,54 рублей неустойки (лизинговые платежи в период февраль 2015 года - октябрь 2015 года не вносились).

Обстоятельство невнесения в период с марта 2014 года лизинговых платежей в полном объёме апеллянтом не оспаривается.

Между тем нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 9.1 договоров лизинга, пунктом 1 статьи 450, статьёй 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал согласующийся с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для расторжения вышеуказанных договоров в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, и, как следствие, изъятия у ответчика и возврата истцу предмета лизинга, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.6 постановления N 17.

В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 17 следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, установив наличие достаточных оснований для расторжения договоров N 21/2012 и N 23/2012 и возврата предмета лизинга лизингодателю, что порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, арбитражный суд с учётом представленных истцом в материалы дела сведений о рыночной стоимости и восстановительной стоимости транспортных средств, являющихся предметом лизинга (отчёты об оценке от 19.02.2016, подготовленные экспертом ООО "Камчатский центр независимой оценки"), обоснованно признал, что получение соответствующего имущества от лизингополучателя в рассматриваемом случае не покрыло причитающегося лизингодателю возмещения затрат, дохода по договорам лизинга и причитающихся в соответствии с договорами финансовых санкций, в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 381 773,36 рублей по договору N 21/2012 и в размере 416 797,79 рублей по договору N23/2012.

Произведённый истцом расчёт сумм задолженности и пени по договорам лизинга, расчёт сальдо встречных обязательств сторон этих договоров с учётом их расторжения и возврата транспортных средств лизингодателю в состоянии, отличном от того, которое существовало на момент передачи автомобилей в пользование лизингополучателя ввиду их эксплуатации последним, ООО "Пульсар" не опровергнуты, представленные истцом сведения о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 22.01.2016 в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 1 798 571,15 рубля образовавшейся вследствие расторжения договоров лизинга и истребования арендуемого имущества разницы встречных предоставлений сторон является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора сублизинга в отношении спорных транспортных средств с третьи лицом - ООО "Камчатские телесистемы", которое внесло значительную часть лизинговых платежей в пользу ООО "ЮНИТ-Лизинг", судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. При этом представленные ответчиком в материалы дела копии платёжных поручений о наличии правоотношений сублизинга не свидетельствуют, учитывая указание в назначении платежей: "за ООО "Камчатские телесистемы" по письму" при том, что ответчик вплоть до 28.05.2014 имел аналогичное наименование. Более того, указанные платежи засчитаны лизингодателем в счёт оплаты лизинговых платежей ООО "Пульсар" по спорным договорам, что следует из представленных истцом расчётов.

Доводы апеллянта о действиях истца по эксплуатации переданных ему на ответственное хранение транспортных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассматриваемых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Пульсар" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2016 по делу N А24-137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев