Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 14АП-9185/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 ноября 2016 г.

Дело N А66-9223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-9223/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - департамент) (с учетом изменения названия заявителя) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 N 05-5/2-11-2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, комиссия административного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрела жалобы Саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства владельцев пассажирского транспорта "Приоритет", ООО "ТВЕРЬАВТОТРАНС", ИП Рахвалова Е.А на порядок организации и проведения конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Твери N 24 "Торговый центр "Метро" - ул. 1-я за Линией"; решениями по делам от 19.05.2016 N 05-6/2-21-2016, от 23.05.2016 N 05-6/2-23-2016 и N 05-6/2-24-2016 признала жалобы обоснованными.

Предметом конкурса являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 24 регулярных перевозок города Твери.

Данный конкурс проводился на основании требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Административный орган уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление получено департаментом.

В отношении департамента должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 N 05-5/2-11-2016, в котором административный орган уведомил представителя департамента о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Далее, в отношении департамента должностным лицом управления вынесено постановление от 28.07.2016 N 05-5/2-11-2016. Согласно оспариваемому постановлению департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, при проведении конкурса на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Твери N 24 "Торговый центр "Метро" - ул. 1-я за Линией", в связи с чем на департамент наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав совершенное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования департамента и отменил постановление управления.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения жалоб Саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства владельцев пассажирского транспорта "Приоритет", ООО "ТВЕРЬАВТОТРАНС", ИП Рахвалова Е.А, в действиях (бездействии) департамента установлены признаки нарушения пункта 14 части 1 статьи 3, части 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 4 части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ.

В силу пункта 14 части 1 статьи 3 названного Закона класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров.

В извещении о проведении открытого конкурса указываются следующие сведения: наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора открытого конкурса; предмет открытого конкурса; срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация; размер, порядок и сроки внесения платы за предоставление конкурсной документации на бумажном носителе, если указанная плата установлена; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов открытого конкурса (часть 2 статьи 22 Закона N 220-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 данного Закона, к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие в том числе следующему требованию: наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, в том числе по следующему критерию: максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 4 части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

В реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены, в том числе сведения о видах транспортных средств и классах транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимальное количество транспортных средств каждого класса (пункт 9 части 1 статьи 26 названного Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а именно: указание в конкурсной документации (пункт 10 информационной карты конкурсной документации) в нарушение названных выше норм права, требований к вместимости транспортных средств; нарушение требований названных выше норм права при установлении критерия "максимальный срок эксплуатации транспортных средств"; установление в подпунктах 25 и 30 информационной карты требований к содержанию и составу заявок на участие в конкурсе, ставящих претендентов, являющихся простыми товариществами, в неравное положение по сравнению с претендентами, являющихся иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Действительно, факт нарушения перечисленных норм Закона N 220-ФЗ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении департамента вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции административного органа и сроков давности привлечения к ответственности.

Между тем суд первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления конкурсная документация была приведена в соответствие с требованиями Закона N 220-ФЗ, конкурс проведен с учетом исправленной конкурсной документации.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, апелляционный суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует тяжести совершенного департаментом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-9223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина